Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4613/23 по делу N А40-20420/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-20420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ Инбев Эфес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-20420/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "Грандавто" к АО "АБ Инбев Эфес" о взыскании 5 734 767 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АБ Инбев Эфес" (далее - ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 5 734 767 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 5 665 267 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт простоя транспортных средств документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик имеет право отказать в удовлетворении претензий о взыскании штрафа за простой транспортных средств, которые поступили по истечении согласованного срока; истцом не соблюдены сроки прибытия на погрузку/выгрузку; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом, в рамках которых были заключены договоры от 01.03.2020 N JV-A-2020/06, от 31.05.2021 N 31541 перевозки и экспедирования груза.

В процессе исполнения указанных договоров ответчик в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился, а также в неисполнении обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 5 468 500 рублей, штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 266 267 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на его стороне права отказать в удовлетворении претензий о взыскании штрафа за простой транспортных средств, которые поступили по истечении согласованного срока, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное уведомление истцом ответчика о факте простоя в соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.3 приложения 3 к договору влечет отказ в удовлетворении претензии, однако не опровергает самого простоя транспортных средств и в рассматриваемом случае носит формальный характер.

Довод заявителя о несоблюдении истцом сроков прибытия на погрузку/выгрузку так же несостоятелен, поскольку не индивидуализирован, что не позволяет соотнести данные возражения с предметом иска. Ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу по указанным основаниям.

На сумму требований об уплате штрафа за простой по тем простоям, которые оплачены ответчиком, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. Представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты простоев платежные поручения, не представляют возможности соотнести платежи с исковыми требованиями и идентифицировать простои, включённые в исковые требования.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-20420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н.Лаптева Д.В. Пирожков