Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-1117/23 по делу N А17-1194/2022

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А17-1194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу N А17-1194/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ИНН: 3703046188, ОГРН: 1123703001003)

к Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901)

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006717, ОГРН: 1033700401569)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 030 рублей 46 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, услуг по управлению и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г.Кинешма, ул. Советская, д. 33 пом.1, 1 910 рублей 43 копеек пени за период с 11.02.2021 по 22.09.2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 20 218 рублей 14 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от исковых требований и просило прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с поступившей от ответчика оплатой, одновременно Общество просило взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины и 20 218 рублей 14 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 принят отказ Общества от исковых требований к Администрации, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек отказано. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 1 400 рублей госпошлины.

Общество с принятым определением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек и госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебные издержки и госпошлина подлежат отнесению на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 7 030 рублей 46 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, услуг по управлению и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г.Кинешма, ул. Советская, д. 33 пом.1, 1 910 рублей 43 копейки пени за период с 11.02.2021 по 22.09.2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 20 218 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 83).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 22.01.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.12.2021 N 39 к указанному договору (т. 1 л.д. 73-74), платежное поручение от 10.02.2022 N 179 на сумму 20 000 рублей об оплате по договору об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 76), платежное поручение от 10.02.2022 N 182 на сумму 2 000 рублей об уплате госпошлины (т. 1 л.д. 10), почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 08.07.2019 N 706965, N 706966, N 706968, N 706970 спорная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме (т. 4 л.д. 93-96).

Администрацией с вышеуказанными платежными поручениями представлены акты от 31.03.2019 N 99, от 30.06.2019 N 202 и счета от 31.03.2019 N 101, от 30.06.2019 N 206 (т. 4 л.д. 97-100).

В платежных поручениях от 08.07.2019 N 706965, N 706966, N 706968, N 706970 в графе назначение платежа содержится указание на дату и номер вышеуказанных актов и счетов, дату и номер договора управления, адрес МКД. При этом суммы оплаты совпадают с суммами стоимости услуг, указанных в актах и счетах.

Довод Общества о том, что в платежных поручениях неверно указан номер лицевого счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о невозможности правильной квалификации произведенных Администрацией платежей.

Тот факт, что Администрация обратилась к Обществу с заявлением о зачете платежей с лицевого счета 1343543 на лицевой счет 1342866 лишь 19.09.2022 (т. 4 л.д. 85), правового значения в данном случае не имеет, поскольку фактически денежные средства находились в распоряжении истца, банковские реквизиты Общества в платежных поручениях указаны ответчиком верно.

Таким образом, фактически задолженность оплачена ответчиком до обращения Общества с иском в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец отказался от иска до принятия судебного акта судом первой инстанции истцу правильно возвращена государственная пошлина в размере 1 400 рублей (70% от суммы уплаченной им государственной пошлины).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и отнес госпошлину (30%) на истца.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2023 N 49. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу N А17-1194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 N 49 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова