Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5290/23 по делу N А40-241314/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-241314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241314/22, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) о взыскании денежных средств в размере 623.356 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.11.2019 N 1920187378152554164000000 в размере 623356,27 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 320,09 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 14.11.2019 N 1920187378152554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 4 711 094,12 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.11.2019; разработка градостроительной документации - 01.12.2019 (поскольку 01.12.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); разработка проектной документации - 01.02.2020 (поскольку 01.02.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03.02.2020); получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.04.2020; разработка рабочей документации - 15.05.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 28.07.2020 обязательства по Контракту ни по одному из установленных Контрактом этапов работ Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" в сумме 180 199,35 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 270 (количество дней просрочки со 02.11.2019 по 28.07.2020) = 180 199,35 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по этап "разработка градостроительной документации" в сумме 159 509,80 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 3 0,00) х 1/300 х 4,25% х 239 (количество дней просрочки с 03.12.2019 по 28.07.2020) = 159 509,80 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по эта "разработка проектной документации" в сумме 117 463,28 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 176 (количество дней просрочки с 04.02.2020 по 28.07.2020) = 117 463,28 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по эта "получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации" в сумме 78 753,79 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 118 (количество дней просрочки со 02.04.2020 по 28.07.2020) = 78 753,79 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" в сумме 49 387,97 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 74 (количество дней просрочки с 16.05.2020 по 28.07.2020) = 49 387,97 руб., неустойку по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" в сумме 38 042,09 руб., из расчета: (4 711 094,12 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 57 (количество дней просрочки со 02.06.2020 по 28.07.2020) = 38 042,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены контракта, что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В приложении N 2 к Контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ:

инженерные изыскания - 1 011 663,70 руб., обмерно-обследовательские работы - 97 812,78 руб., ППТ и ПМТ - 855 882,72 руб., проектная документация - 1 245 110,62 руб., рабочая документация - 1 500 624,30 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение этапов работ инженерные изыскания, обмерно-обследовательские работы, ППТ и ПМТ подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 2 к Контракту в сумме 1 965 359,20 руб. (1 011 663,70 руб. + 97 812,78 руб. + 855 882,72 руб.) и составляет 66 543,79 рублей, неустойка за нарушение этапа работ проектная документация подлежит расчету от стоимости работ, указанных в приложении N 2 к Контракту в размере 1 245 110,62 руб. и составляет 31 044,796 рублей, неустойка за нарушение этапа работ рабочая документация подлежит расчету от стоимости работ, указанных в приложении N 2 к Контракту в размере 1 500 624,30 руб. и составляет 15 731,54 рублей, а всего в сумме 113 320 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 113 320,09 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241314/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова