Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-11398/22 по делу N А28-5540/2022

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А28-5540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Изергина К.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авдинское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-5540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"

(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к закрытому акционерному обществу "Авдинское"

(ИНН: 2440004754, ОГРН: 1022401116352)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авдинское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2020 N 820/2020 в сумме 2 500 000 рублей, неустойки в сумме 566 954 рублей 08 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при принятии решения судом не учтен довод Общества о том, что товар поставлен ненадлежащего качества; суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть универсальных передаточных документов и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 820/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленным в договоре и в спецификациях к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Поставка каждой партии товаров производится поставщиком в соответствии с условиями, установленными в спецификации на данную партию.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товаров покупателю является день фактического получения товаров покупателем, которым стороны считают указываемую в товарной накладной дату получения груза, а при ее отсутствии - дату составления накладной.

Пунктами 5.1-5.4 договора определены порядок и способы оплаты поставляемого товара. Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров определяется на основании данных соответствующих отгрузочных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки. Порядок оплаты и формы расчётов покупателем за поставленные ему партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает каждую партию товаров путём перечисления платежными поручениями денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

В период с 12.04.2021 по 16.06.2021 сторонами подписаны спецификации N N1, 2, 3, 4, 5 к договору, в которых согласованы наименование, количество, цена товара, условия и сроки оплаты товара (дата платежа 01.12.2021).

В примечании спецификаций предусмотрено, что в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров покупатель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 19.04.2021 N 895, от 02.06.2021 N 2556, от 04.06.2021 N 2641, от 17.06.2021 N N 3120, 3121 (далее - УПД).

Общая сумма задолженности по оплате товара с учетом частичной оплаты ответчиком составила 2 500 000 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.02.2022 N 155 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Письмом от 25.03.2022 N 37 Общество гарантировало оплатить задолженность в срок до 30.04.2022.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 185, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику в сумме 7 303 025 рублей подтверждается УПД от 19.04.2021 N 895, от 02.06.2021 N 2556, от 04.06.2021 N 2641, от 17.06.2021 N N 3120, 3121.

Оплачен товар на 01.12.2021 на общую сумму 2 190 907 рублей 50 копеек.

По состоянию на 02.12.2021 долг по оплате товара составлял 5 112 117 рублей 50 копеек.

Далее, до 31.03.2022 покупатель оплатил еще 1 500 000 рублей. После 01.04.2022 - 1 112 117 рублей 50 копеек.

Доказательства оплаты товара в размере 2 500 000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку подписи лиц, получивших товар, и подписавших акт сверки взаимных расчетов, скреплены печатью Общества.

О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

Таким образом, факт передачи ответчику товара и наличие долга по его оплате подтвержден.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества; суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли по своим характеристикам товар, указанный в договоре и фактически поставленный ответчику, соответствует ли поставленный товар ТУ и ГОСТам.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, товар является некачественным, сослался на то, что Обществу не был разъяснен порядок его использования. Также ответчик указал, что в связи с тем, что поставщик не уведомил покупателя о порядке использования товара и его свойствах, покупатель понес убытки, выразившиеся в утрате агрокультуры в связи с несоответствием товара заявленным характеристикам и неправильным использованием.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что необходимость назначения экспертизы вызвана утратой агрокультуры в связи с тем, что истцом не был разъяснен порядок использования товара - химических средств защиты растений.

Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" поставка товаров осуществлялась в картонных коробках, содержащих общую информацию о порядке и условиях их перевозки, складирования и хранения. Индивидуальной упаковкой товаров являются пластиковые канистры, на каждой из которых наклеена тарная этикетка со всей информацией о порядке применения товаров в сельском хозяйстве.

Кроме того, вся информация об использовании товаров выложена в общем доступе в сети Интернет, в подтверждение чего истец представил распечатку с официального сайта Компании.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель установил разумный срок для передачи документов (информации), относящихся к товару, заявил об отказе от товара.

Ответчиком не представлено пояснений, в чем именно заключается несоответствие поставленного товара условиям договора.

Оценив условия договора (спецификаций), содержание УПД, суд апелляционной инстанции установил, что поставленный товар соответствует условиям договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 566 954 рублей 08 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (лист дела 12).

Расчет данной суммы апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и спецификаций к нему (размер ответственности начислен по ставке 0,1% на соответствующую сумму долга за период просрочки оплаты). То обстоятельство, что истец заявил неустойку, а в спецификациях предусмотрены проценты, не влияет на решение суда, так как размер процентов установлен в спецификациях, равный размеру неустойки, указанному в пункте 6.2 договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-5540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авдинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина Г.Г. Ившина