Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2375/23 по делу N А41-71262/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-71262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-71262/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Чернецов В.В., доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети Московский регион" - Богадеев А.В., доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - предприятие, организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 21 574 982 руб. 60 коп. задолженности за водоснабжение по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.03.2021 г. по 11.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организацией ВКХ, гарантирующей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 45 (с приложениями).

Как указал истец в иске, по результатам проведенной организацией ВКХ проверки 21.07.2022 г. объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 1б, были выявлены нарушения, а именно: на территории предприятия абонента, в водопроводном-ревизионном колодце, установленном на централизованных водопроводных сетях холодного водоснабжения, установлен пожарный гидрант, не учитываемый узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует, о чем истцом составлен Акт N 277/22/ОБ.

Выявленные нарушения явились основанием для применения истцом расчётного способа определения объемов водопотребления, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "а" пункта 15, подпунктов "а, в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, определенной расчетным путем, в адрес общества была направлена претензия.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Законом о водоснабжении, а также Правилами N 644 и Правилами N 776.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Как следует из положения пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N776.

Пунктом 49 (подпункт "б") Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием к обществу требований, суд первой инстанции исходил из нарушения организацией ВКХ требований законодательства к порядку уведомления потребителя (абонента) о проверке.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений. Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений.

Предприятие является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения и, соответственно, сильной стороной в правоотношениях с абонентом, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В пунктах 39, 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего извещения организацией ВКХ о предстоящей проверке водопроводных сетей абонента, согласно императивным требованиям закона, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы предприятия о надлежащем извещении не подтверждены документально.

При этом суд учёл, что представленное в материалы уведомление от 27.07.2022 N 2948 не содержит отметок о направлении и/или вручении полномочным представителям абонента, а к приложенной к данному уведомлению распечатке "скриншот" уведомления службы почтового ящика "mailerdaemon@yandex.ru" с указанием об успешной доставке электронного письма, суд отнесся критически.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления поименованного выше уведомления электронным письмом, в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования сторонами обмена электронными письмами в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования, также как и принадлежности соответствующего электронного ящика полномочному лицу абонента и достоверные сведения о получении соответствующего электронного письма.

Таким образом, представленная истцом распечатка "скриншот" уведомления службы почтового ящика "mailer-daemon@yandex.ru" с указанием об успешной доставке электронного письма, не отвечает критериям относимости, допустимости и не признается судом надлежащим доказательством.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении (не менее чем за 15 минут) потребителя о предстоящей проверке, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенных нарушениях порядка проведения проверки, выразившихся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке.

Более того, поименованные в акте от 21.07.22 нарушение в виде "отсутствие пломбы" оценены судом критически.

Данных, позволяющих подтвердить факт установки пломбы, на отсутствие которой (которых) настаивает организация ВКХ, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Соответствующие выводы также сделаны в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

Доказательств, свидетельствующих об установке соответствующей пломбы на пожарный гидрант в водопроводно-канализационном колодце, в материалы дела не представлено.

Документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, на отсутствие которой настаивает организация ВКХ, не представлено.

Заявляя соответствующие требования, организация ВКХ не привела мотивированных, обоснованных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих, что поименованный в акте пожарный гидрант в водопроводно-канализационном колодце относится к границам эксплуатационной ответственности абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием (организацией ВКХ) требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Россети Московский регион" было уведомлено о предстоящей проверке надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Адрес mailerdaemon@vandex.ru невозможно идентифицировать, как адрес МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Как следует из пункта 21 и 74 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 45, стороны направляют друг другу обращения (претензии, уведомления) посредством электронной почты от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": info@spvodokanal.ru и pokazpu@spvodokanal.ru и от ПАО "Россети Московский регион": ses@rossetimr.ru. Вместе с тем, письмо с электронного адреса mailerdaemon@vandex.ru направлено в адрес infol 18@spvodokanal.ru.

Таким образом, доводы МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о надлежащем извещении не подтверждены документально. Представленное в материалы уведомление от 27.07.2022 N 2948 не содержит отметок о направлении и/или вручении полномочным представителям ПАО "Россети Московский регион".

В рассматриваемом случае такое направление не может быть признано надлежащим, так как в стороны в договоре водоснабжения указали конкретные почтовые адреса для обмена электронными письмами.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" требований законодательства к порядку уведомления потребителя (абонента) о проверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрольные пломбы на пожарном гидранте наружных городских водопроводных сетей обязано устанавливать ПАО "Россети Московский регион", является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из акта разграничения балансной принадлежности (далее - Акт РБП), узел учета воды потребляемой ПАО "Россети Московский регион" находится в точке присоединения - два водопроводных ввода в здания (диаметром 50 мм) с установленными на них приборами учета (ВСКМ-32 N 398101253, MTK-N-25 N 20191031527).

При этом из Акта РБП следует, что пожарный гидрант наружных городских водопроводных сетей, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Из пункта 12.2 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, следует, что счетчики воды следует устанавливать на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" указано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Тем самым заявитель апелляционной жалобы неправомерно возлагает обязанность по опломбированию и содержанию части городского водопровода на ПАО "Россети Московский регион", которое не является собственником данного имущества, что противоречит ст. 209, 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть, доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, - гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучёного потребления электрической энергии обязаны доказать, что такая пломба была или своевременно установлена в соответствии нормативными требованиями определяющими места установки пломб.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об установке соответствующей пломбы на пожарный гидрант в водопроводно-канализационном колодце.

В рассматриваемом случае МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" не доказано то обстоятельство, что именно ПАО "Россети Московский регион" осуществлен факт безучетного потребления воды на водопроводе городских сетей, т.к. водопровод является линейным объектом, проходящим по многим земельным участкам.

Подобный факт может быть доказан только при сверке показаний других приборов учета воды за границами земельного участка, на котором расположено имущество ПАО "Россети Московский регион".

Доказательств того, что ПАО "Россети Московский регион" потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета, материалы дела не содержат.

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" факт самовольного пользования городской водопроводной сетью со стороны ПАО "Россети Московский регион" не зафиксирован.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя (ПАО "Россети Московский регион"), а заявителем апелляционной жалобы не доказан факт безучетного потребления холодной воды, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ссылка на материалы дела N А41-29589/2021 является неправомерной, так как в деле N А41-29589/2021 установлено, что пожарные гидранты находятся в пределах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Между тем, в рассматриваемом деле N А41-71262/2022 из Акта РБП следует, что пожарный гидрант наружных городских водопроводных сетей, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-71262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина