Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-82292/22 по делу N А40-158698/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-158698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-158698/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "МТС-БАНК"

к ООО "ПРОД-КОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакевич А.М. по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОД-КОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств в сумме 494 704 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-158698/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "МТС-БАНК" были удовлетворены частично. С ООО "ПРОД-КОМПЛЕКТ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" взысканы задолженность в размере 224 926 руб. 71 коп., проценты в размере 862 руб. 73 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в общем размере 99 234 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 057 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ООО "ПРОД-КОМПЛЕКТ" принята к производству с рассмотрением ее без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г. судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО "ПРОД-КОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, Должник, Принципал) 18 января 2021 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-159849/21, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес СПБ ГБПОУ "УОР N 2 (ТЕХНИКУМ)" - (далее - Бенефициар. Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N МТС-159849/21 от 18.01.2021 года сроком по 31.01.2022 года.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 647 273 рублей 95 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" введенных в действие 30 октября 2018 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

27 мая 2021 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 224 926 руб. 71 коп. по Банковской гарантии.

04.06.2021 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 224 926 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 109989 от 04.06.2021 года.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

07.06.2021 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) N И-25-0902/21-(0) об уплате средств в размере 224 926 рублей 71 копейка, перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 862 рубля 73 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленного суду расчета, выполненный по состоянию на 13.07.2022 г. задолженность ответчика составляет: 224 926 руб. 71 коп. сумма просроченной задолженности по банковской гарантии, 862 руб. 73 коп. сумма просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а равно не произвел выплату процентов на выплаченную Гарантом денежную сумму, установленных пунктом 10.4 Правил.

Учитывая изложенное, и поскольку представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 224 926 руб. 71 коп., процентов в размере 862 руб. 73 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат банковской гарантии за период с 12.06.2021 по 13.07.2022 в размере 267 887 руб. 71 коп., а также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.06. 2021 по 13.07.2022 в размере 1 027 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в расчете неустойки, представленном истцом, не учтен запрет на начисление штрафных санкций, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно, неустойка, предусмотренная п. 11.1 Правил, подлежит начислению за период по 31.03.2022, ее размер, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на указанную дату равен 197 710 руб. 59 коп.,

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку оплаты регрессного требования в размере 98 855, 31 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов до 379, 08 руб.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 98 855, 31 руб. за просрочку оплаты регрессного требования, до 379, 08 руб. за просрочку оплаты процентов.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что к Правилам предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в ПАО "МТС-Банк" он не присоединялся, никаких документов, в том числе заявления о присоединении ответчика к соответствующим Правилам, не подписывал.

Вышеприведенные доводы апеллянта являются необоснованными.

В соответствии с пунктом п. 2.4. Правил предоставления банковских гарантий присоединение к Договору осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем предоставления Гаранту заявления о присоединении к Правилам о предоставлении продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк", текст которого указан в Приложении N 2 к настоящим Правилам (далее - "Заявление о присоединении").

Принципал принимает условия Договора присоединения в целом, без каких-либо изъятий, условий или оговорок, в порядке, установленными настоящими Правилами, а также принимает на себя все обязательства и соблюдает все положения и порядки, предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2021 ООО "Прод-Комплект" присоединилось Правилам о предоставлении продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" путем подачи соответствующего заявления подписанного ЭЦП генерального директора Сангиной Оксаны Александровны.

На основании вышеуказанного заявлени между ПАО "МТС-Банк" (Гарант) и ООО "Прод-Комплект" (Принципал) 18.01.2021 г. года и был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-159849/21.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение Договора о предоставлении банковской гарантии было бы невозможным без подачи в Банк, подписанного Принципалом электронной подписью заявления (оферты).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы о том, что им не подписывалось заявление о присоединении к Правилам предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в ПАО "МТС-Банк". Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт обращения к истцу с заявлением о выдаче Банковской гарантии на установленных истцом условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 158698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова