Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88081/22 по делу N А40-159958/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-159958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом АДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-159958/22

по иску (заявлению) ООО "СтройТехИнжиниринг" к ООО "Торговый дом АДЛ"

о взыскании 576 599 руб. 38 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом АДЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 098, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 26.07.2022 в размере 33 500, 98 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 543 098 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 10 936 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 543 098 руб. 40 коп. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом АДЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверный расчет суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 ООО "Торговый дом АДЛ" (поставщик) направило в адрес ООО "СтройТехИнжиниринг" (покупатель) счет N УТД000014600 (далее - счет) на поставку следующего товара:

1) Затвор поворотный дисковый - ЗПВЛ -FLN (w)-5-250-MDV-E, Ду250, в количестве 8 шт., цена за 1 шт. - 574,81 евро, общая стоимость с НДС - 5 518,18 евро, срок поставки - 2 недели.

2) Дисковый поворотный затвор - ЗПВЛ -150х1,6 - FLN (w)-5-150-MN-E, Ду250, в количестве 4 шт., цена за 1 шт. - 175,93 евро, общая стоимость с НДС - 844,46 евро, срок поставки - 2 недели.

Общая стоимость заказанного товара составила 6 362,64 евро, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 060,44 евро.

Согласно счёту покупатель осуществляет предварительную оплату полной стоимости товара (100 %), оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно официальному сайту Банка России по состоянию на 14.02.2022 установлен следующий курс: 85,3574 рублей за 1 Евро.

Таким образом, ООО "СтройТехИнжиниринг" осуществило оплату заказанного товара по Счету в размере 6 362,64 евро, исходя из официального курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа - направления платежного поручения в банк.

Согласно условиям счета, сроки поставки оборудования составляют 2 недели с момента поступления предоплаты.

14.02.2022 ООО "СтройТехИнжиниринг" платёжным поручением N 1692 посредством ПАО "Промсвязьбанк" осуществил оплату заказанного товара на расчетный счет ООО "Торговый дом АДЛ" в АО "Райффайзенбанк" в общем размере 543 098,40 рублей.

Таким образом, отгрузка оборудования должна быть произведена не позднее 28.02.2022.

16.02.2022 от поставщика посредством электронной почты с адреса aki@adl.ru пришло письмо о том, что оплата по счету поступила не полная, необходимо внести доплату 109 евро.

17.02.2022 ООО "СтройТехИнжиниринг" за исх. N 1 направило в адрес ООО "Торговый дом АДЛ" письмо, которым просил вернуть денежные средства в размере 543 098,40 руб.

25.02.2022 от поставщика посредством электронной почты с адреса aki@adl.ru пришло письмо, в котором поставщик предлагает рассмотреть вариант забора оборудования под другие проекты, при этом поставщик готов отгрузить его по старому курсу евро. К письму прикреплен pdf файл письма от 25.02.2022 N б/н, в котором поставщик, ссылаясь на положения ст. 310, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, признает получение денежных средств в размере 543 098,40 руб., а также готовность передать оборудование в согласованные в счете сроки.

При этом поставщик ранее выставленное требование от 16.02.2022 о доплате 109 евро за оборудование в письме не указывает.

28.03.2022 истец электронным письмом проинформировал ответчика о том, что из-за неготовности последнего подтвердить заказ в срок и наличием требования доплаты за полностью оплаченный товар, сорвал сроки подтверждения по государственному оборонному заказу, в котором покупатель выступает исполнителем (соисполнителем).

Указанные обстоятельства привели к утрате интереса истца приобретать заказанный товар у ответчика и необходимости осуществить поиск альтернативного поставщика.

Возвращать поступившие на счет ответчика денежные средства он отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец внес сумму предварительной оплаты за товар в полном объеме, между тем, товар на указанную сумму поставлен не был, поскольку ответчик требовал доплаты за товар, что привело к утрате интереса истца к получению товара и направлению в адрес ответчика требования о возврате данной суммы в качестве ошибочно зачисленной.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку доказательств поставки товара в адрес истца, а также нахождения данного товара у истца в материалах дела не имеется, при этом истец утратил интерес к приобретению товара, просил вернуть денежные средства в размере 543 098, 40 руб. как ошибочно зачисленные.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец просил вернуть денежную сумму в размере 543 098, 40 руб. как ошибочно зачисленную, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое необходимо возместить истцу, с учетом того, что на данную сумму встречного исполнения не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 543 098, 40 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 10 936 руб. 36 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правомерности вынесенного решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с учетом отсутствия факта передачи товара истцу и с учетом утраты интереса к товару, что утверждается самим истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате предварительной оплаты за товар, который не передан продавцом, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела..

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-159958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева