Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88806/22 по делу N А40-193560/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-193560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-193560/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар Стерилизейшн"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Фармлаб Конструкция"

о взыскании 432 344 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар Стерилизейшн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 18.12.2020 в размере 432 344 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ООО "Нью Стар Стерилизейшн" (поставщик) и ООО "НПО "ФармЛаб Констуркция" (заказчик) заключен договор поставки медицинского оборудования и принадлежностей N 005-01/18 (далее - договор, договор поставки), согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность продать, осуществить доставку до места, указанного покупателем, и ввести в эксплуатацию, а покупатель - купить на условиях договора медицинское оборудование и принадлежности (товар), по номенклатуре и в количестве, определяемыми в соответствии с спецификацией (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составила 52 908,93 евро.

Указанная сумма состоит из: 43 767,87 Евро по разделу 1 (Медицинское оборудование) Спецификации; 4 653,15 Евро по разделу 2 (Принадлежности) Спецификации; 4 487,91 Евро по разделу 3 (Работы) Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара определен не позднее 29.03.2019, в случае получения от покупателя суммы предоплаты, указанной в п.3.2 договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что по окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

26.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ со следующими замечаниями: выявлен дефект (неисправность) манометра индикации давления в камере со стороны выгрузки; принтер распечатки протоколов выводит данные о неправильном формате; требуется консультация с производителем по перенастройке принтера; нержавеющая перегородка не устанавливалась; требуется замена манометра и настройка принтера.

18.12.2020 после устранения вышеуказанных дефектов, между сторонами был подписан окончательный акт выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка поставки и монтажа товара, он полагает возможным начисление ответчику соответствующей неустойки.

02.09.2022 между ООО "Оленников и партнеры" и ООО "НПО "Фармлаб Конструкция" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме о взыскании сумм по договору поставки N 005-01/18 от 29.11.2018, в том числе, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора, если продавец нарушает сроки поставки товара по договору, покупатель имеет право требовать от продавца выплату неустойки в размере 0,1% в день от полной стоимости просроченного к поставке оборудования в течение первых 4 недель задержки, и 0,5% в дальнейшем, но не более 10% от полной стоимости не поставленного в срок товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел положения п.п. 4.1, 4.2 договора поставки, согласно которым срок поставки товара установлен не позднее 29.03.2019, при этом, датой поставки и выполнением срока поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца и подписания уполномоченными представителями сторон товарной (отгрузочной) накладной (п. 4.2 договора).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на исковое заявление, к которому приложил двусторонне подписанные без разногласий товарные накладные N 133 от 25.12.2018, N 134 от 28.12.2018, которые подтверждают надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и свидетельствуют о том, что поставщик сам по себе срок поставки, определенный в п. 4.2 договора, не нарушал.

При этом недостатки введения в эксплуатацию, монтажа товара, выявленные по истечении продолжительного времени после его приемки, не являются нарушением, которое полагает возможным обложить финансовыми санкциями истец, то есть, нарушением, выражающемся в факте просрочки поставки товара, которого допущено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа товара условиями п. 9.1 договора, на которые ссылается истец, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора поставки, условия которого конкретно, без какой-либо вариативности определяют понятие даты поставки и выполнения срока поставки (п. 4.2 договора), не включающее в себя дату монтажа и наладки оборудования.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-193560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева