Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94561/22 по делу N А40-152989/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-152989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова Д.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-152989/22

по заявлению ИП Рябова Д.Д.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ

о признании незаконным распоряжение,

в присутствии:

от заявителя:	Денисов С.И. по доверенности от 27.06.2022;
от заинтересованного лица:	Федоров Д.И. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП РЯБОВ Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 17.11.2022) о признании недействительной записи от 06.03.2017 г N 77:01:0004044:2789 в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, площадью 2 821 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Ермакова Роща, вл.7Б. как внесенной на основании признанного судом недействительного распоряжения ДГИ г.Москвы от 23.09.2016 N27322Б; признании незаконным бездействия Управление Росреестра по г.Москве по выполнению требований п.п.14, 15 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" по снятию с кадастрового учета земельного участка без государственной регистрации права с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, площадью 2 821 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Ермакова Роща, вл.7Б по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции также установлен пропуск срока на обращение предпринимателя в арбитражный суд по требованию о признании недействительной записи от 06.03.2017 г N 77:01:0004044:2789 (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя Департамента при его надлежащем извещении.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89, площадью 14 939 кв.м. имеющим адресный ориентир: г.Москва, Ермакова Роща, вл.7Б, стр. 1-10. (действующий до 04.07.2068 г. договор N М-01-055264 от 23.03.2020 г.).

Распоряжением Департамента государственного имущества г.Москвы (далее -ДГИ г.Москвы) от 23.09.2016 N 27322Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с сохранением в измененных границах" по тому же адресу (г.Москва, Ермакова Роща, вл.7Б) был образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:2789 площадью 2 821 кв.м. внутри земельного участка 77:01:0004044:89.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004044:2789 были внесены Управлением 06.03.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-256441/16-176-2269 указанное выше Распоряжение ДГИ г.Москвы от 23.09.2016 N 27322Б признано недействительным, то есть не порождающим правовых последствий и не подлежащим применению.

Заявитель считает, что вследствие этого обстоятельства, запись от 06.03.2017 г. N 77:01:0004044:2789 в ЕГРН о постановке на кадастровый учет земельного участка также должна быть признана недействительной.

Кроме этого, согласно требованиям п.п.14, 15 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости", если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация права, то орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета.

На обращение предпринимателя письмом от 27.04.2022 г. в адрес Управления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789 Управление своим письмом от 13.05.2022 г. ответило отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции верно исходил из пропуска срока на обращение предпринимателя в арбитражный суд по требованию о признании недействительной записи от 06.03.2017 г N 77:01:0004044:2789 (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ИП Рябов Д.Д. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ДГИ г.Москвы от 23.09.2016 N 27322Б в 2017 году.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-256441/16-176-2269 указанное выше Распоряжение ДГИ г.Москвы от 23.09.2016 N 27322Б признано недействительным.

Таким образом, предпринимателю об оспариваемой записи от 06.03.2017 стало известно в 2017 году, но не позднее 20 марта 2020 г. (дата заключения договора аренды предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке), в то время как в арбитражный суд заявитель с настоящим требованием ( о признании недействительной записи) обратился лишь 18.07. 2022 г.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Заявитель располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовался.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействие Управление Росреестра по г.Москве по выполнению требований п.п.14, 15 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" по снятию с кадастрового учета земельного участка без государственной регистрации права с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, площадью 2 821 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Ермакова Роща, вл.7Б по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в заявлении предпринимателя не указаны, какие именно действия и бездействие Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

На обращение Истца письмом от 27.04.2022 г. в адрес Ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789 Ответчик своим письмом от 13.05.2022 г. ответил отказом.

Таким образом, бездействия со стороны Росреестра допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте право аренды Предпринимателем реализовано, договор аренды заключен на участок 77:01:0004044:89, препятствия в пользовании отсутствуют, земельный участок 77:01:0004044:2789 земельно-правовыми отношениями не обременен, следовательно, в данном случае права Заявителя не нарушены, доводы предпринимателя об обратном носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-152989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин