Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5238/23 по делу N А40-219372/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-219372/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛОРУС АВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, принятое по делу N А40-219372/22,

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧИЖЕВСКОГО ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 322028000015888)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС АВТОТРАНС" (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, МКАД 44-Й (ВНЕШНЯЯ СТОРОНА) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11,12, ЭТАЖ 3, ОГРН: 5177746147761)

о взыскании 21 509,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижевский Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРУС АВТОТРАНС" о взыскании 21 509,10 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2023 по делу N А40-219372/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛОРУС АВТОТРАНС", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 20/01/2022 на оказание погрузо-разгрузочных работ, согласно которому исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять сборку мебели и оказание транспортных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг (работ) осуществляется по факту их выполнения, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора, исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что по спорному договору оказаны услуги на общую сумму 18 600 руб., однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 26 от 01.08.2022, N 27 от 08.08.2022, N 28 от 15.08.2022, N 29 от 18.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании п.5.3 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 2 909 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 18 600 руб., неустойку в размере 2 909 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-219372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОРУС АВТОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова