Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91985/22 по делу N А40-49865/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-49865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-49865/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ПАО "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга в сумме 4 581 480 руб., договорной неустойки за нарушение сроков

поставки товара за период с 05.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 81 397 руб. 63 коп., и далее начиная с 03.03.2022 г. по день фактической оплаты долга,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 249 897 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. по доверенности от 19.12.2022, диплом ВСГ 4586566 от 24.02.2011;

от ответчика: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022, диплом 105024 0034787 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4.581.480 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.01.2022 г. по 02.03.2022 в сумме 81.397 руб. 63 коп., и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск Министерства обороны России о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2020 N 2022187117992412237200255 в сумме 249.897 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные га сумму основного долга 4.581.480 руб., за период с 05.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 62.948 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная, с 03.03.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено, в связи с принятием частичного отказа истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2022187117992412237200255 от 23.09.2020 г. (per. N 01/3545 от 10.09.2020 г.) (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику Товар - гипохлорит кальция ДТС-ГК (НГК) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю (войсковой части 42734 г. Вольск-17) на условиях, установленных контрактом.

Количество согласованного к поставке Товара в 2021 г. - 50 тонн до 10.11.2021 г. (п. 3.2.2. контракта).

В соответствии с п. 9.3. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара. Срок для подписания Акта приема-передачи товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего 1 днем окончания приемки товара (п. 7.3. контракта).

Срок приемки товара по количеству, комплектности, тенту, качеству и иным условиям контракта производиться согласно Инструкциям Госарбитража Р от 15.06.1965 г. N П-6 и N П-7 соответственно. Согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, приемки продукции по качеству при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта (п. 6 Инструкции N П-7).

Как указывает истец, во исполнение взятых на себя договорных обязательств, поставщик отгрузил Заказчику 50 тонн товара на общую сумму 4.581.480 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными: N 13391 от 08.11.2021 г., N 13394 от 08.11.2021 г., N 13398 от 08.11.2021 г.

По указанным накладным товар был принят в полном объеме начальником хранилища войсковой части 42734 Курыновым В.В., без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается его подписью и печатью Войсковой части 42734 на вышеуказанных товарных накладных.

В силу п. 9.3 контракта, срок для оплаты поставленного товара устанавливается следующим образом:

- срок поставки 08.11.2021 г.

- срок приемки товара по качеству с 09.11.2021 г. по 28.11.2021 г.

- срок для подписания Акта приема-передачи товара с 29.11.2021 г. по 05.12.2021 г.

- срок для оплаты с 06.12.2021 г. по 04.01.2022 г.

- просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 05.01.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.581.480 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12.01.22/101/ХП от 12.01.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 42-46). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 486, 516 ГК РФ, установив отсутствие доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4.581.480 руб. требование истца по первоначальному иску удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 81.397 руб. 63 коп. за период с 05.01.2022 г. по 02.03.2022 г. с последующим начислением неустойки начиная с 03.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил за период с 05.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 81.397 руб. 63 коп. и за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2020 N 2022187117992412237200255 в сумме 249.897 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки. Кроме того, по мнению ответчика, основания для оплаты товара отсутствуют, т.к поставленный товар не может использоваться по своему назначению в виду несоблюдения требований к поставляемому товару, о чем поставщику неоднократно сообщалось ответчиком в письмах от 18.11.2021 г. N 2080, от 18.12.2021 г. N 2373, от 26.01.2022 г. N 132, копии которых приобщены к материалами дела.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара, ответчик - Минобороны РФ указал, что поставленный товар не соответствует требованиям согласованным условиями контракта, т.к товар был поставлен в стальных барабанах, на которых не были нанесены маркировочные данные эмалью, а имелась самоклеющаяся полипропиленовая этикетка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия контракта, и переписку сторон, указал, что отсутствие нанесенной эмалью маркировки является видимым недостатком, который мог быть выявлен непосредственно во время приемки товара. Однако товарные накладные N 13391 от 08.11.2021 г., N 13394 от 08.11.2021 г., N 13398 от 08.11.2021 г., подписанные со стороны ответчика начальником хранилища Войсковой части 42734 Курыновым В.В., не содержат каких-либо замечаний и оговорок.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт был составлен без вызова представителя истца в нарушение положений п. 7.7.3. контракта, учитывая, что данный акт в адрес поставщика (истца) не направлялся, что также является нарушением условий заключенного сторонами контракта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал, что при приеме товара ответчик не указал в товарных накладных на наличие видимых недостатков.

Кроме того, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик в нарушение п.7.11 контракта экспертизу по поставленному товару не провел, учитывая, что в 2020 г. ответчик принял аналогичный товар без замечаний и претензий по качеству.

Доказательств того, что при изменении маркировки товар не представляет для него потребительской ценности и не может быть использован по назначению, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик документально не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества либо с недостатками, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным, а принятые судом первой инстанции товарные накладные, подписанные представителем ответчика без замечаний, не являются доказательством, что товар был поставлен надлежащим, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказал, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-49865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.