Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1572/23 по делу N А60-52442/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-52442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А60-52442/2022 в части взыскания судебных расходов

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 6685178480, ОГРН 1206600050205)

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" (далее - ответчик, ООО "Техоснова") с требованием об освобождении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0108012 в районе пр. Космонавтов на территории г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление об отказе от исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ООО "Техоснова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование ООО "Техоснова" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не учтено, что согласно п. 2.3 договора на оказание юридических услуг основанием для оплаты услуг является благоприятный результат по делу для заказчика: вступление в законную силу в полном объеме решения суда об отказе МУГИСО в удовлетворении иска, поскольку Министерство заявило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду регистрации права на антенно-мачтовое сооружение за иным лицом уже после подачи иска, то принятое определение нельзя считать, как принятое против истца, соответственно истец злоупотребил своим правом на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части прекращения производства по делу истец не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, с учетом невысокой сложности, небольшой длительности рассмотрения спора, а также приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат каждого судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что основанием для объявления перерыва в судебном заседании стали действия ответчика по незаблаговременному уведомлению истца о предъявлении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 02-2/10/22-ВМ от 02.10.2022, счет на оплату N 002 от 02.10.2022, акт приема услуг от 08.12.2022, а также платежное поручение N 1647 от 06.10.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.48-51).

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, признал разумными судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора возмездного оказания юридических услуг, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено. Оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что принятое определение нельзя считать, как принятое против истца, соответственно истец злоупотребил своим правом на взыскание судебных расходов по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Отказ истца от иска в связи с регистрацией права собственности на антенно-мачтовое сооружение за иным лицом, обоснованности требований истца к ответчику не означает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 27 декабря 2022 года по делу N А60-52442/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов