Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-1477/23 по делу N А40-198765/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-198765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Долбина Филиппа Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-198765/22 (145-1535)

по заявлению Долбина Ф. И.

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Проштову А.З., 2) ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо: Гулевич Е. А.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Долбин Ф.И. по пасп.;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	Меньшиков Д.Е. по дов. от 25.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Долбин Ф.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Проштову А.З., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным постановления от 01.09.2022 о временном ограничении на выезд из РФ.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Проштова Аслана Заурбиевича от 01.09.2022 в отношении Долбина Филлипа Игоревича, был ограничен выезд из Российской Федерации с 01.09.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Исполнительное производство N 105230/22/77027-ИП от 15.08.2022, в рамках которого было вынесено указанное постановление, было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 039660357 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-162921/21-128-414Б. Исполнительный лист был выдан, в свою очередь, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022. Указанным решением признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ГРИНФРУТ".

Предметом исполнения исполнительного производства N 105230/22/77027-ИП является: отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В качестве конкурсного управляющего ООО "ГРИНФРУТ" утверждена Гулевич Елена Анатольевна.

Заявитель указал, что по мнению судебного пристава-исполнителя, бывший генеральный директор ООО "ГРИНФРУТ" в установленный судебным приставомисполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 11.07.2022 N ФС 039660357, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105230/22/77027-ИП.

07.06.2022 судебный пристав-исполнитель Проштов Аслан Заурбиевич возбудил в отношении Долбина Филиппа Игоревича исполнительное производство N 71250/22/77027-ИП, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, по исполнительному листу N ФС 037941250 от 01.04.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы, со следующим предметом исполнения: обязать руководителя ООО "ГРИНФРУТ" Долбина Филиппа Игоревича предоставить временному управляющему Гулевич Елене Анатольевне документацию согласно исполнительного документа, в отношении должника.

Заявитель считает, что в отношении него было применено несколько мер ответственности за неисполнение, по сути, одного и того же требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-162921/21 в отношении ООО "ГРИНФРУТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулевич Елена Анатольевна. Определением от 10.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал руководителя Должника (Долбина Ф. И.) передать копии документации об экономической деятельности Должника.

07.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 71250/22/77027-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 037941250 от 01.04.2022 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40- 162921/21, предмет исполнения: обязать руководителя ООО "ГРИНФРУТ" Долбина Ф.И. предоставить временному управляющему Гулевич Елене Анатольевне документацию и установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40- 162921/21 в отношении ООО "Гринфрут" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гулевич Елена Анатольевна, член Ассоциация "Меркурий". Решением на бывшего руководителя Должника Долбина Ф.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

15.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 105230/22/77027-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 039660357 от 11.07.2022 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40- 162921/21, предмет исполнения: Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника и установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 01.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Как указано судом ранее, в установленный срок Долбин Ф.И. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительных причин неисполнения не предоставил.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил судебному приставу-исполнителю в указанный срок доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 67 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 01.09.2022 о временном ограничении на выезд должника - Долбина Ф.И. из Российской Федерации.

Относительно довода Заявителя, что в отношении него было применено несколько мер ответственности за неисполнение, по сути, одного и того же требования, суд правомерно отметил следующее.

Состав документации, подлежащей передаче в процедуре наблюдения отличен от состава документации, подлежащей передаче в процедуре конкурсного производства.

Так, определением от 10.03.2022 у Долбина Ф.И. истребованы копии документов об экономической деятельности Должника.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть в процедуре наблюдения судом истребованы копии документов об экономической деятельности Должника согласно перечню, указанному в резолютивной части Определения.

При признании должника банкротом у бывшего руководителя появляется обязанность передать всю имеющуюся документацию должника в подлинниках, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, состав документации, подлежащей передаче в процедуре наблюдения и установленной в Определении, отличен от состава документации, подлежащей передаче в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлена опись (Акт приема-передачи документов) от 31.10.2022, согласно которой Долбин передает документацию по перечню. в описи указаны - хоз.доки, кадры, разное, конверт, синяя папка, красная папка., идентификация документов, по утверждению третьего лица, невозможна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-198765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова