Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-542/23 по делу N А40-201899/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-201899/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-201899/22

по иску ИП Водохлебова Анатолия Анатольевича (ИНН 643920307142)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)

o взыскании 25 263 руб. 52 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Водохлебов А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 25 263 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. (резолютивная часть 05.12.2022 г.) по делу N А40-201899/22, взыскана с Банку ВТБ (ПАО) в пользу ИП Водохлебова А.А. задолженность в размере 24 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 в размере 763 руб. 52 коп. и с 09.09.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении услуги "ВТБ-касса" с предоставлением фискального накопителя сроком на 15 месяцев и проведения идентификации оборудования для приема в оплату банковских карт с фискальным накопителем в программно-аппаратном комплексе Банка.

Банку было предоставлено право предъявлять распоряжения и списывать с расчетного счета N 40802810015890001074 в размере суммы предусмотренной Тарифами Банка.

На расчетный счет N 40802810015890001074 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 89637 от 01.04.2022.

Как следует из текста заявления N 1 от 31.03.2022, услуга по идентификации оборудования для приема в оплату банковских карт с фискальным накопителем в программно-аппаратном комплексе банка считается оказанной с момента внесения информации о предоставлении оборудования Клиенту в программно-аппаратный комплекс Банка, услуга "ВТБ-касса" считается оказанной после подписания Клиента акта приемки-передачи оборудования.

Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных карт (пос-эквайринг с оборудованием Банка) банк обязан подготовить установить на POS-терминал, применяемый предприятием в рамках договора программное обеспечение, обеспечить предприятие оборудованием необходимым для проведения операций, а также проводить ремонт оборудования либо его замену. Оборудование является собственностью Банка и устанавливается на предприятии на период действия договора. Факт установки отражается в акте приема-передачи оборудования (п.п.4.1.11-4.1.12 Условий проведения расчетов_).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенное или необходимое для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы все условия предоставления услуги "ВТБ-касса", которые стороны посчитали существенными.

С расчетного счета ИП Водохлебова Анатолия Анатольевича были 05.04.2022 г. списаны денежные средства в размере 24 500 руб. в оплату идентификации оборудования ФН 15, согласно договору эквайринга МБ-2022-1352-9-ФН15 от 31.03.2022 г.

В обоснование своих доводов истец указывает, что до настоящего времени оборудование по акту приемки-передачи передано не было и услуга "ВТБ-касса" оказана не была и соответственно услуга по идентификации оборудования для приема в оплату банковских карт с фискальным накопителем в программно-аппаратном комплексе банка также не была оказана, так как факт оказания данной услуги связан с моментом внесения информации о предоставлении оборудования по акту приемки-передачи клиенту в аппаратный комплекс банка.

13.04.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные 05.04.2022 г. в связи с отказом от услуги "ВТБкасса".

14.04.2022 г. истец обратился с заявлением об отказе от договора эквайринга N МБ-2022-1352-9-ФН15 от 31.03.2022 г., а также подано заявление о закрытии расчетного счета N 40802810015890001074.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения выставленной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отразив при этом, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, а также указал на не предоставление ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы.

Положениями ст. 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 52 коп. за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции удовлетворяя данное требование, исходил из того, что данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 52 коп. за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы Банка в части взимания данной комиссии клиентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительной сделкой, и как следствие не может являться неосновательным обогащением на стороне Банка, отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Вместе с тем, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Спорная плата была установлена банком за услугу идентификации оборудования Фн15, однако оборудование по акту приема-передачи передано истцу не было, обратного суду не доказано.

А при прекращении действия договора эквайринга, правовых оснований для удержания суммы 24.500 руб. списанной в качестве комиссии за неоказанные услуги у Банка не имеется.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-201899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.