Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 06АП-131/23 по делу N А73-9044/2022

г. Хабаровск

01 марта 2023 г.

А73-9044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 29.11.2022

по делу N А73-9044/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+"

о взыскании судебных расходов по делу N А73-9044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+"

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо"

о взыскании 8 785 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 8 785 152 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

14.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 с краевого государственного унитарного предприятия "региональные коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" взысканы понесённые судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2022, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" судебных расходов в сумме 8 000 руб. Приводит доводы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма судебных расходов является завышенной, с учетом оплаты администрацией задолженности до предварительного судебного заседания, а также ввиду того, что исковое заявление фактически аналогично досудебной претензии.

От межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает указанную сумму (18 000 руб.) разумной и справедливой, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 41/с от 26.04.2022, заключенный между ООО "Фар Ист Групп" (исполнитель) и ООО "Нормаль+" (доверитель), в силу пункта 1 которого исполнитель по заданию доверителя принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления доверителя к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Целью оказания услуг является взыскание доверителем с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края по договору поставки нефтепродуктов N НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21 февраля 2022 г.

В силу пункта 2 договора в рамках оказания услуг исполнитель: составляет и направляет претензию в адрес лиц, участвующих в деле; составляет и подаёт в суд исковое заявление; по необходимости составляет дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2022).

Согласно акту N 27 от 12.09.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов по делу N А73-9044/2022 (1 инстанция) на сумму 40 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 11 от 12.09.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела заказчика, формирование позиции по делу, подготовка претензии (26.04.2022);

- подготовка искового заявления и направления его в суд (31.05.2022);

- ознакомление с материалами дела онлайн (31.08.2022);

- ходатайство об отказе от исковых требований, направление его в суд через Мой Арбитр (01.09.2022);

- представление интересов по делу N А73-9044/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края (12.09.2022).

Платежным поручением N 1552 от 14.09.2022 истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг на сумму 40 000 руб.

Судебными актами подтверждается участие представителя истца Сердюкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2022 (длительность судебного заседания - 15 минут).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по спору с Администрацией Ванинского района в рамках настоящего дела. При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходил из соответствия разумному размеру расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела - сложность и продолжительность судебного заседания (15 минут), объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя принципу обоснованности и доказанности понесенных судебных расходов, учитывая необходимость их несения и непосредственную взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно соответствия разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии - 1 000 руб.,

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отказе от исковых требований - 1 000 руб.

- ознакомление с материалами дела онлайн - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком при рассмотрении заявления, как и при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения судебных расходов, не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2022 по делу N А73-9044/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина