Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3648/23 по делу N А40-9815/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-9815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-9815/22, принятое по исковому заявлению ООО "Бурдор" (ИНН 7725407501) к ООО "РТК-Инвест" (ИНН 7726434025) о взыскании 29 760 810 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казаченко Н.О. по доверенности от 29.11.2021, Слесарев Е.А. генеральный директор

от ответчика - Кириллов Е.А. по доверенности от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" 9 957 897 руб. долга, 20 098 916 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.04.2019 по 21.01.2022 и с 22.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также 46 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 29 760 810 руб. 94 коп.

Решением от 02 декабря 2022 года по делу N А40-9815/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "РТК-Инвест" в пользу ООО "Бурдор" 9 957 879 руб. долга, 46 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 9 900 000 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 21.01.2022 и с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за исключением периодов действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также 171 804 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договору поставки нефтепродуктов N 22/10-01/18 от 22.10.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также 2 организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 13 499 129 руб., в том числе 11.03.2019 на сумму 1 041 250 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 11.02.2019; 26.03.2019 на сумму 989 480 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.03.2019; 27.03.2019 на сумму 2 182 778 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.03.2019; 29.03.2019 на сумму 2 151 217 руб., что подтверждается УПД от 29.03.2019; 30.03.2019 на сумму 989 882, 50 руб., что подтверждается УПД от 30.03.2019; 31.03.2019 на сумму 2 114 809 руб., что подтверждается УПД от 31.03.2019 06.04.2019 на сумму 1 040 520 руб., что подтверждается УПД от 06.04.2019; 09.04.2019 на сумму 1 988 332,50 руб., что подтверждается УПД от 09.04.2019; 14.04.2019 на сумму 1 060 880 руб., что подтверждается УПД от 14.04.2019.

Согласно п.3.1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение в размере, определенном в пункте 21.18 Договора, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки, согласно пунктам 21.11-21.15 Договора. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 5- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 10- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 10- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 5 от 28.03.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 5- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 7 от 04.04.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 5- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 9 от 08.04.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 5- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 10- ти календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 8 от 08.04.2019 к Договору Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, на условиях отсрочки платежа в течении 20-ти календарных дней с даты отгрузки.

Покупателем до 07.05.2019 частично производилась оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.03.2019 на сумму 500 000 руб.; N 3 от 14.03.2019 на сумму 541 250 руб.; N 34 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб.; N 56 от 05.04.2019 на сумму 300 000 руб.; N 57 от 05.04.2019 на сумму 350 000 руб.; N 59 от 09.04.2019 на сумму 300 000 руб.; N 61 от 09.04.2019 на сумму 300 000 руб.; N 67 от 11.04.2019 на сумму 250 000 руб.; N 70 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб.; N 78 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб.; N 92 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб.; N 99 от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб.; N 118 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб.; N 133 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 9 957 879 руб.

Согласно п. 22.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких либо сумм по Договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней- в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; при 9 просрочке оплаты более 20 календарных дней- в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 21.01.2022 в размере 20 098 916 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7.6 Договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2(двух) суток с даты прибытия груженных вагонов к грузополучателю на станции назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 22.7 в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 7.6 Договора, поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей НДС не облагается за вагон, за каждые, в том числе неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение-30 календарных дней с даты получения претензии.

Сумма неустойки за сверхнормативное пользование вагонами согласно расчету истца составляет 46 500 руб.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, а также допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в части сверхнормативного пользования вагонами в полном объеме; также проверив расчет неустойки с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств, удовлетворил требования о взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что каждая поставка должна оцениваться, как разовая сделка по купле-продаже товара ввиду того, что поставка товара в товарных накладных и УПД по предмету, в количестве и по ценам в Договоре и в дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовывались.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписаны сторонами и содержат все существенные условия, в том числе предмет, количество, цену и срок поставки. Во всем ином, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, действуют условия Договора, поэтому в данном случае поставки не могут расцениваться как разовые сделки по купле- продаже товара.

В соответствии с п.3.2.3 Договора поставщик обязуется предоставлять покупателю товарные накладные (форма ТОРГ-12). акты об оказании услуг и отчеты по организации транспортировке в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки или оказания услуг.

Истцом предоставлены доказательства направления в адрес покупателя (ответчика) товарных накладных (форма ТОРГ-12) со счетами фактурами N 27 от 27.03.2019; N 28 от 29.03.2019; N 29 от 30.03.2019; N 31 от 31.03.2019; N 32 от 06.04.2019; N 35 от 09.04.2019; N 34 от 14.04.2019 направленных почтой России вместе с дополнительными соглашениями N 7 от 04.04.2019, N 8 от 08.04.2019, N 9 от 12.04.2019. Получение данных документов ответчик подтверждает в направленной в адрес истца претензии исх. N 102/07 от 05.07.2019, которая представлена истцом в материалы дела.

Также истцом предоставлены заявки покупателя к поставщику к данным дополнительным соглашениям и в книге покупок ответчика данные поставки отражены.

Поставки по данным дополнительным соглашениям приняты, заявлений по возврату несогласованного товара не поступало, соответственно фактически ответчиком приняты все условия дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом обязательств предусмотренных п. 3.2.2. Договора в соответствии, с которым Поставщик в случае передачи нефтепродуктов в месте их хранения и в пункте погрузки обязуется представлять покупателю акты приема-передачи нефтепродуктов, оформляемые в соответствии с пунктами 9.3 и 15.3 Договора, подлежит отклонению.

Поставки товара (ЖПП-жидкие продукты пиролиза) от 27.03.2019; 29.03.2019, 31.03.2019, 09.04.2019 осуществлялись железнодорожным транспортом из пункта грузоотправителя АО "РН-Транс" (Самарская обл, г. Новокуйбышевск) и доставлялись грузополучателю ООО "Промстрой" (Московская обл.,г. Чехов).

Поставщик не оказывал услуг по транспортировке, перевозчиком по организации транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом является ОАО "РЖД".

В соответствии с п.9.1 Договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента погрузки нефтепродуктов в пункте погрузки отправителя в вагоны, предоставленные покупателем.

Также ответчик оспаривает осуществление поставок по УПД N 32 от 06.04.2019, УПД N 34 от 14.04.2019 (растворителя ароматического) на условиях самовывоза, и отсутствие подтверждающих документов в материалах дела.

Согласно п. 12.1 Договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента погрузки (налива) нефтепродуктов в автоцистерны, предоставленные покупателем.

В соответствии с п. 12.6 Договора покупатель обязан выдать доверенности своим представителям. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала отгрузки нефтепродуктов, покупатель обеспечивает предоставление поставщику и заводу - производителю (отправителю) реестра доверенностей. Отгрузка по доверенностям, не указанным в реестре доверенностей, не производится до получения от покупателя письменного подтверждения полномочий его представителя на получение нефтепродуктов. То есть покупатель сам предоставил доверенности на водителей, осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

Более того, в материалы дела приобщено письмо исх. N 49/04 от 17.04.2019 ООО "РТК-Инвест" в адрес поставщика в котором покупатель (ответчик) подтверждает поставку растворителя ароматического на условиях самовывоза со склада в Ярославле наливом в автоцистерну, осуществленную 14.04.2019 ООО "Бурдор". Сообщает о том, что 17.04.2019 отгруженный ароматический растворитель был принят на складе покупателя ООО "РТК-Инвест" никаких претензий по товару или отсутствию сопроводительных документов не предъявлено и выражает надежду на долговременное и выгодное сотрудничество, тем самым подтверждая факт выполнения ООО "Бурдор" своих обязательств по поставке товара в соответствии с договором.

В части поставки 29.03.2019 на сумму 2 151 217 руб., поставки от 14.04.2019 на сумму 1 060 880 руб. на условиях самовывоза ввиду отсутствия товаросопроводительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поставка 29.03.2019 на сумму 2 151 217 руб., осуществлялась железнодорожным транспортом, а не на условиях самовывоза.

Пунктом 19.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, государственными стандартами (ГОСТ), техническими условиями и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов, и удостоверяться документами о качестве (паспортами) изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами.

В разумные сроки, предусмотренные законом или Договором поставщик не был уведомлен о недостатках товара или некомплектности товаросопроводительных документов.

Груз был принят без замечаний, мотивированного отказа от приемки груза от покупателя в адрес поставщика не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "РТК-Инвест" было инициировано судебное разбирательство по данным основаниям, решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136426/21 от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РТК-Инвест" к ООО "Бурдор" об обязании исполнения договорных обязательств по договору поставки нефтепродуктов N22/10-01/18 от 22.10.2018 было отказано.

Таким образом, указанные факты были предметом исследования суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части поставки по железнодорожным накладным N N ЭЗ000764, ЭЗ144567, ЭЗ246616, Э3684555 доказательствами выполнения обязательств по поставке истцом являются, заявка N 2 от 21.03.2019, подписанная покупателем (ответчиком), дополнительное соглашением к Договору N2 от 21.03.2019, подписанное обеими сторонами; заявка N 3 от 25.03.2019, подписанная покупателем (ответчиком), дополнительное соглашением к Договору N 4 от 26.03.2019, подписанное обеими сторонами; дополнительное соглашением N6 от 29.03.2019 к Договору, подписанное обеими сторонами; заявка N4 от 01.04.2019, подписанная покупателем (ответчиком), дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2019 к Договору, направленные и полученные ответчиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 и впоследствии продублированные УПД.

Так, согласно п. 3.1.7 Договора покупатель обязан по письменному обращению поставщика предоставлять ему копии железнодорожных накладных, имеющих календарный штемпель железнодорожных станции направления.

В материалы дела представлены доказательства направления покупателем (ответчиком) в адрес поставщика (истца) копии железнодорожных накладных N N ЭЗ000764, ЭЗ144567, ЭЗ246616, Э3684555.

Также, покупателем в заявках и дополнительных соглашениях к договору в качестве грузополучателя указывалось наименование организации, а именно ООО "Промстрой".

В материалы дела приобщены документы доказывающие, что товар по спорным поставкам, осуществленный поставщиком был реализован ответчиком ООО "Кайрос Ойл" по тем же железнодорожным накладным в таком же количестве, что отражено в книге продаж покупателя (ответчика) 02.04.2019, 05.04.2019, 14.05.2019.

В части оспаривания поставок от 30.03.2019 по УПД N 29, от 06.04.2019 по УПД N 32, от 14.04.2019 по УПД N 34 растворителя ароматического СТО 91051486-009-2012, а также реализация ответчиком полученного, неоплаченного товара сторонней организации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательствами выполнения обязательств по спорным поставкам истцом являются, дополнительное соглашение N 5 от 28.03.2019 к Договору, подписанное обеими сторонами, а также направленные и полученные ответчиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 и впоследствии продублированные УПД, сведения из книги покупок, в которой датой принятия на учет данного товара значится 30.03.2019, 06.04.2019 и 14.04.2019.

В соответствии с п. 12.6 Договора покупатель обязан выдать доверенности своим представителям. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала отгрузки нефтепродуктов, покупатель обеспечивает предоставление поставщику и заводу - производителю (отправителю) реестра доверенностей. Отгрузка по доверенностям, не указанным в реестре доверенностей, не производится до получения от покупателя письменного подтверждения полномочий его представителя на получение нефтепродуктов.

Согласно условиями Договора покупатель сам предоставил доверенности на водителей, осуществляющих перевозку нефтепродуктов, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела приобщены УПД N 72 от 28.03.2019, УПД N 82 от 06.04.2019, УПД N 86 от 15.04.2019, акт сверки взаимных расчетов доказывающие, письмо исх. N 49/04 от 17.04.2019 ООО "РТК-Инвест" в адрес поставщика, в котором покупатель (ответчик) подтверждает поставку растворителя ароматического на условиях самовывоза со склада в Ярославле наливом в автоцистерну, осуществленную 14.04.2019 ООО "Бурдор", что товар по спорным поставкам, осуществленный поставщиком был реализован ответчиком ООО "Евро Кемикалс" в том же количестве, которое осуществило оплату поставленной продукции 02.04.2019, 15.042019 и 17.04.2019.

Таким образом, утверждения ответчика о ненадлежащем исполнение истцом своих обязательств по Договору, оспаривание факта осуществления поставок по Договору, не нашли своего подтверждения.

При этом, ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, то есть фактически подтвердил исполнение условий Договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 9 900 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности взысканного судом первой инстанции размера неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Таким образом, ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел интересы сторон, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-9815/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТК-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын