Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-976/23 по делу N А60-9828/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-9828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года по делу N А60-9828/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Александровна (ИНН 662513763430, ОГРНИП 321665800139256),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СПстрой-групп" (далее - истец, ООО "ВВ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - ответчик, МКУ "УЗКР") о взыскании задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 1479/21 от 06.09.2021, в размере 357 968 руб. 00 коп., из которых убытки в размере 352 968 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новикову Татьяну Александровну.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом заявленного иска является требование истца о признании претензии от 27.01.2022 N 160 незаконной, при этом претензия о наличии задолженности не является действием или нормативным актом органа местного самоуправления. Апеллянт ссылается на изменение истцом своих требований, полагает, что истец остановился на их определении как оспаривание требования, изложенного в претензии. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с изменением исковых требований истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПстрой-групп" (подрядчик) и МКУ "УЗКР" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1479/21 от 06.09.2021 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика принять на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101400024399243 (далее - подрядные работы), с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол N 0162300005321001479 от 24.08.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).

Контракт заключен после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9 464 692 руб. 33 коп., в том числе НДС. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта срок начала производства подрядных работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок сдачи результатов работ - в соответствии с техническим заданием. Сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием сроки (периоды, этапы) выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Место выполнения работ: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, 40-летия Комсомола, д. 12а, ул. Победы, д. 10а, ул. Белореченская, д. 26а. Таким образом работы выполняются на четырех объектах с учетом документации, являющейся приложением к контракту, а именно сметной документации, технического задания.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Муниципальный заказчик работы оплатил в полном объеме.

Вместе с тем после приемки работ, заказчиком 21.01.2022 была проведена дополнительная проверка выполненных подрядчиком работ, по факту проверки был составлен акт, в котором установлено, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, а именно подрядчиком смонтирована водосточная система "Vegastok", вместо водосточной системы "МП Престиж".

Указывая, что водосточная система "Vegastok" не была согласована при установке с заказчиком, данная система по техническим характеристикам хуже технических характеристик "МП Престиж", комиссией заказчика принято решение о замене водосточной системы по характеристикам указанным в муниципальном контракте.

Муниципальным заказчиком произведен расчет завышения стоимости работ, которое составляет 352 968 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчиком на основании п. 8.3 контракта начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 160 от 27.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки, а также оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Подрядчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Согласно п. 9.1 контракта в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ поставщик обязан в срок до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии (оформленной в соответствии с требованиями ст. 45 Закона N 44-ФЗ, выданной банком или иной кредитной организацией или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере 30 % цены контракта, что составляет 2 839 407 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 189 от 30.08.2021 подрядчиком был внесен обеспечительный платеж на сумму 2 839 407 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 9.4 контракта денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) возвращаются поставщику в течение 15 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по контракту на основании заявления поставщика, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2. статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

После исполнения контракта подрядчиком заказчик вернул денежные средства, которые были перечислены в счет обеспечения исполнения контракта, однако не в полном объеме.

Поскольку подрядчик отказался исполнять требования, изложенные в претензии N 160 от 27.01.2022, муниципальные заказчик удержал 357 968 руб. 00 коп., из суммы обеспечительного платежа.

Не согласившись с удержанием указанной суммы и штрафа подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, поскольку ни контрактом, ни сметной документацией, ни техническим заданием не предусмотрено, что водосточная труба должна быть именно марки "МП Престиж". С учетом того, что работы, выполненные истцом, используются по назначению, объект функционирует, доказательств того, что результат работ не может быть использован не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств из суммы обеспечительного платежа. Одновременно судом учтено заключение специалиста относительно качества смонтированной водосточной системы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию замены водосточной системы с "МП Престиж", предусмотренной дефектной ведомостью, на водосточную систему "Vegastok", удержал из суммы обеспечительного платежа размер завышения стоимости используемых материалов в размере 352 968 руб. 00 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и является его неотъемлемой частью.

При этом ни условиями контракта, ни сметной документацией, ни техническим заданием не предусмотрено установление водосточной системы именно марки "МП Престиж".

Судом первой инстанции верно указано, что дефектная ведомость, на которую ссылается ответчик, фактически не является приложением к контракту в соответствии с разделом 12 контракта, дефектная ведомость была выгружена на электронную площадку, однако в контракте отсутствует прямое указание на то, что истец обязан руководствоваться, в том числе дефектной ведомостью.

Кроме того, при заключении контракта заказчик лишен возможности указывать конкретного производителя товара, им могут быть указаны лишь характеристики оборудования, товара.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 1-009/22 от 21.05.2022, согласно которому водосточная система, смонтированная подрядчиком, соответствует требованиям контракта и нормативной документации, не ухудшает качество объекта.

Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты. Заказчик по собственной инициативе не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 720 ГК РФ, при приемке работ каких-либо возражений и замечаний не поступало, акты подписаны заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и приложений к контракту, оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа размера завышения стоимости материала и штрафа у муниципального заказчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании 07.12.2022, которым истец изменил предмет спора на материально-правовые требования.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно приято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не имело место одновременное изменение предмета и основания требований, основание заявленных требований осталось прежним - удержание заказчиком из денежного обеспечения исполнения контракта спорной денежной суммы на основании претензии N 160 от 27.01.2022.

Таким образом, оснований для вывода о процессуальном нарушении не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в связи с уточнением исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании денежных средств в размере 352 980 руб. 00 коп., удержанных из суммы обеспечительного платежа, с учетом того, что основание иска не изменялось, требования основаны на тех же доказательствах, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Соответствующий довод жалобы носит формальный характер, о намерении ответчика разрешить спор в досудебном порядке в разумный срок и о наличии основания для оставления иска судом без рассмотрения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-9828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева