Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94698/22 по делу N А40-259331/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-259331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022,

в части признания незаконными бездействия финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившегося в несвоевременном выявлении имущества Чесноковой С.С.

по делу N А40-259331/20 о несостоятельности (банкротстве) Чесноковой Светланы Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИКАН": Федорова Е.К., по дов. от 01.02.2023

ф/у должника: Гарманов С.Г., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года Чеснокова Светлана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (член Ассоциации СРО ЦААУ). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2022 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Ликан" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года жалоба конкурсного кредитора ООО "Ликан" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в несвоевременном выявлении имущества Чесноковой С.С. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЛИКАН" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор, ссылаясь на п.4 ст.20.3, п.1 ст.28, п.2 ст.100, абз.2 п.1 ст.142, пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, указывал на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в том, что финансовый управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредиторов: ООО "Ликан", Посохиной В.В., Волкова С.В., Мещеряковой В.И., АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА", ИФНС России N 24 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), АО "СЭУ Трансинжстрой"; Финансовый управляющий незаконно указал на отсутствие номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) должника в 4 (четырех) публикациях на сайте ЕФРСБ, опубликованных финансовым управляющим.

Также, заявитель указал, что финансовым управляющим не выявлено имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая незаконным бездействие финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в несвоевременном выявлении имущества Чесноковой С.С., а именно транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200, установил, что обладая информацией и сведениями о наличии у должника транспортного средства, финансовым управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве, до 12 апреля 2022 года не предпринимались никакие действия по выявлению данного имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что запрос в ГИБДД от 11 апреля 2022 года был направлен финансовым управляющим спустя год, после введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и чуть больше месяца до подачи кредитором настоящей жалобы в суд (26 мая 2022 года).

По мнению суда первой инстанции, указанным бездействием финансового управляющего, выразившимся в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника - транспортного средства, нарушены положения Закона о банкротстве и права кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно обжалуемому определению финансовому управляющему вменено бездействие, выразившиеся в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника -транспортного средства, чем нарушены положения Закона о банкротстве и права кредиторов.

Так, суд указал, что запрос в ГИБДД от 11 апреля 2022 года был направлен финансовым управляющим спустя год, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и чуть больше месяца до подачи кредитором настоящей жалобы в суд (26 мая 2022 года).

Доводы финансового управляющего на направление соответствующих запросов, как в адрес государственных регистрирующих органов, так и в адрес должника, признаны несостоятельными, поскольку доказательств их направления в материалы спора не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает ошибочность данных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отзыве на жалобу кредитора содержится информация о направленных запросах, как в адрес государственных регистрирующих органов, так и в адрес должника.

Данная информация содержится в отчете финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что в течение 5 дней с момента введения в отношении должника Чесноковой С.С. процедуры реализации имущества управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе должника, а не спустя год, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В частности, управляющим:

направлен запрос N 10 от 10 07.2021 сведений в отношении должника в РСА о наличии действующих договоров ОСАГО. 11.09.2021 получен ответ об отсутствии сведений о договорах ОСАГО, в которых должник является собственником транспортных средств;

направлен запрос N 15 от 10.07.2021 об имеющемся имуществе должника за период за 3 года до введения процедуры банкротства в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, трек отправления 10944341005546. 05.08.2021 получен ответ, об отсутствии таких сведений: в отношении должника;

направлен запрос должнику N 3 от 10.07.2021 с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, трек отправления 10944341005508. 28.10.2021 получен ответ, согласно которому предоставлены дополнительные сведения относительно транспортного средства, ранее зарегистрированного за должником;

повторно направлен запрос N 34 от 30.08.2021 сведений в отношении имущества должника за период 10 лет в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, трек отправления 10912562022758. 24.10,2021 получен ответ об отсутствии таких сведений в отношении должника;

направлен запрос N б/н от 30.11.2021 сведений в отношении имущества должника в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, трек отправления 110500566007101. Ответ не был получен;

направлен уведомление-запрос N 120 от 11.04.2022 в ГИБДД в Управление ГИБДД ГУ МВД России, трек отправления 11541969084084. Получен ответ от 22.04.2022 N3/227709980222 о ранее зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Таким образом,, управляющим за период с момента введения процедуры реализации имущества Чесноковой С.С. четырежды направлялись запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о наличии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Управляющий также пояснил, что запрос от 11 апреля 2022 года, на который указывает суд, как несвоевременно направленный, финансовым управляющим направлен в ГИБДД уже о предоставлении сведений о регистрации сделок с автотранспортным средством MERCEDES-BENZ Е200, VIN WDD2120341А834124, год изготовления - 2013 г. с 2013 года, т.е. после передачи паспорта транспортного средства, который был передан финансовому управляющему 28 октября 2021 года из которого следует, что Чеснокова С.С. 21 декабря 2013 года приобрела автомобиль Mersedes-Benz 200 за 1 110 000 рублей.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина Законом о банкротстве не предусмотрен.

В обжалуемом определении суд ссылается на ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве исх. N 3/217716857136 от 26.07.2021 г. из которого следует, что по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26 июля 2021 года транспортные средства не регистрировались и в настоящее время на государственном учете не состоят.

При этом, суд также указал, что доводы финансового управляющего относительно направления соответствующих запросов, как в адрес государственных регистрирующих органов, так и в адрес должника несостоятельны, поскольку доказательств их направления в материалы спора не представлено, что является противоречием.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что 02.11.2022 г., согласно сведениям из картотеки суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, VIN WDD2120341А834124 от 16 мая 2017 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Чесноков С.С.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует бездействие финансового управляющего должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В жалобе конкурсного кредитора ООО "Ликан" не указано, какие нормативные требования нарушены финансовым управляющим.

Несогласие Заявителя, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с действиями управляющего не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, изложенных в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, возражения и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-259331/20 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ликан" в части признания незаконными бездействия финансового управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившегося в несвоевременном выявлении имущества Чесноковой С.С., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко