Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-2090/23 по делу N А32-60285/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-60285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Оргтехстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2022 по делу N А32-60285/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению непубличного акционерного общества "Оргтехстрой"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ужбанокову Р.Х.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - заявитель, общество, НАО "Оргтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. от 15.11.2022 N 23061/22/93601 незаконным, нарушающим права и законные интересы НАО "Оргтехстрой";

2) Наложить арест на денежные средства, удержанные со счета административного истца 24.11.2022 в размере 5 070 612,30 руб.;

3) Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 N 23061/22/93601;

4) Окончить исполнительное производство N 48226/22/23061-ИП от 16.11.2022 о взыскании с НАО "Оргтехстрой" исполнительского сбора в сумме 5 070 612, 30 руб.;

5) Возвратить взысканные денежные средства в размере 5 070 612,30 руб. на расчетный счет НАО "Оргтехстрой".

Одновременно НАО "Оргтехстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, удержанные со счета административного истца 24.11.2022 в размере 5 070 612,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. от 15.11.2022 N 23061/22/93601 в рамках исполнительного производства N 42485/22/23061-ИП, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Оргтехстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда о принятии обеспечительных мер является неисполнимым. Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявитель просил наложить арест на денежные средства, списанные с его расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. в рамках исполнительного производства N 48226/22/23061-ИП о взыскании исполнительского сбора. Согласно обжалованному определению арбитражным судом в части требования административного заявителя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, удержанные со счета административного истца 24.11.2022 в размере 5 070 612, 30 руб., определено отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Также от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. возбуждено исполнительное производство N 42485/22/23061-ИП от 11.10.2022 о взыскании с НАО "Оргтехстрой" задолженности в размере 72 437 318,60 руб.

15.11.2022 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ужбаноков Р.Х. на основании заявления об окончании исполнительного производства, поданного взыскателем ПАО "ТНС энерго Кубань" N ОПВ.07.02.14/9327 от 15.11.2022 г, окончил исполнительное производство N 42485/22/23061-ИП и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные должнику ограничения.

15.11.2022 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ужбаноков Р.Х. вынес постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 23061/22/93601 от 15.11.2022.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ужбаноков Р.Х. 16.11.2022 возбудил исполнительное производство N 48226/22/23061-ИП о взыскании с НАО "Оргтехстрой" исполнительского сбора в сумме 5 070 612, 30 руб.

21.11.2022 между НАО "Оргтехстрой" и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому срок погашения задолженности в сумме 72 437 318,60 руб. установлен до 01.06.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х от 24.11.2022 денежные средства в размере 5 070 612,30 руб. (исполнительский сбор) были списаны с расчетного счета НАО "Оргтехстрой N 40602810120230000004, открытого в Краснодарском филиале АО "Юникредит Банк".

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. от 15.11.2022 N 23061/22/93601, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В части требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, удержанные со счета административного истца 24.11.2022 в размере 5 070 612,30 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого представления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор рассмотрен по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-60285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова