Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-16754/22 по делу N А65-32618/2021

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-32618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Кузнецовой Е.А., после перерыва - Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Дарьин М.И., представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - Голубев А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2022, Попов А.В. представитель по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-32618/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) к обществу с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск (ОГРН 1161690121350, ИНН 1651078055) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки в размере 44 850 руб. из расчет по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% в день на сумму задолженности, судебных расходов в размере 12 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск (ОГРН 1161690121350, ИНН 1651078055) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) о расторжении договора на выполнение проектных работ N 10022021 от 10.02.2021, взыскании суммы предоплаты суммы в размере 69 000 руб., суммы пени в размере 246 350 руб. за период с 22.04.2021 по 05.05.2022, суммы пени по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск (ОГРН 1161690121350, ИНН 1651078055) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки в размере 44 850 руб. из расчет по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% в день на сумму задолженности, судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.01.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает.

С целью всестороннего изучения документов, представленных сторонами, а также доводов сторон, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны о расторжении договора на выполнение проектных работ N 10022021 от 10.02.2021, взыскании суммы предоплаты суммы в размере 69 000 руб., суммы пени в размере 246 350 руб. за период с 22.04.2021 по 05.05.2022, суммы пени по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор на выполнение проектных работ N 10022021 от 10.02.2021. С общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск (ОГРН 1161690121350, ИНН 1651078055), взыскана сумма предоплаты в размере 69 000 руб., сумма пени в размере 223 600 руб. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, и 8 635,57 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан" к Обществу с ограниченной ответственность ЛДЦ "ГАРМОНИЯ-3" о взыскании задолженности в размере 65 ООО рублей, неустойки в размере 44 850 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 296 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственность ЛДЦ "ГАРМОНИЯ-3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадиан" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 10022021 от 10.02.2021 на выполнение проектных работ с приложениями, по условиям которого ООО "Лечебно-диагностический центр "Гармония-3" (заказчик) поручает, а ООО "Аркадиан" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по изготовлению проектной документации объекта "Медицинская клиника оснащения РКТ", по адресу РТ, г. Азнакаево, согласно заданию на проектирование.

Стороны согласовали следующие виды работ по созданию проектной продукции:

Участие на подготовку задания на проектирование,

Разработка проектной документации согласно календарному графику.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня получения всех исходных данных.

В приложении N 4 к договору установлен график платежей по объекту: аванс в размере 61 000 руб. оплачивается на этапе заключения договора и начала проектных работ, остаток 61 000 руб. после выдачи проектной документации.

В соответствии с п. 4.5 договора после завершения работ исполнитель передает по акту сдачи-приемки проектную продукцию в 2-экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, а заказчик принимает и подписывает акт в течение 10 дней, либо направляет исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта.

Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.

Если в течение 10 дней возражение не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Соглашением N 1 от 16.04.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны внесли изменения в стоимость проектных работ и в сроки их выполнения, согласно которым стоимость вышеуказанных работ составляет 130 000 руб. и подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней.

Согласно платежным поручениям N 316 от 19.04.2022 и N 115 от 10.02.2022 заказчиком исполнены обязательства по внесению суммы аванса 61000 руб. и 8 000 руб. стоимости дополнительных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их последующей оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия договора, технического задания, судом установлено, что проектировщик обязан был подготовить проектную, рабочую и сметную документацию в надлежащем составе и с соблюдением надлежащей формы.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены доказательство их направления в адрес ответчика с актом выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отказ ответчика иск.N 30/10062021 от 10.06.2021 в приеме направленной документации и подписания акта выполненных работ ввиду необходимости коррекции документации и ее несоответствия заданию на проектирование с приложением указаний замечаний.

В ответ на отказ, истцом направлено письмо об отсутствии оснований для корректировки проектной документации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик акты выполненных работ не подписал, от приемки работ отказался по причине некачественного их выполнения, указав на подлежащие устранению недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в целях определения качества и стоимости выполненных работ, однако лица, участвующие в деле от назначения проведения экспертизы отказались.

Установив, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по контракту, в дело не представлено, а только факт передачи заказчику технической документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным договором и действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЛДЦ "Гармония-3" к ООО "Аркадиан" о расторжении договора на выполнение проектных работ N 10022021 от 10.02.2021 и взыскании 69 000 руб. предоплаты, 246 350 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 05.05.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условиями договора (пункт 8.1) срок его действия устанавливается до полного выполнения обязательств сторонами.

Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в досудебном порядке спорный договор не расторгался.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требования о расторжении договора истец по встречному иску ссылается на допущенные исполнителем нарушения в виде выполнения проектированных работ с недостатками, которые считает существенными.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в надлежащим качеством, в связи с чем требования о взыскании суммы аванса и стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 69 000 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 22.04.2021 по 05.05.2022 в размере 246 350 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Требование судом признано частично обоснованным с учетом даты расторжения договора и исключения периода моратория. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая начислению неустойка за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 руб. составляет 223 600 руб. и в указанном размере требования удовлетворены.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо конкретных недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после завершения работ истец (исполнитель) передает по акту приема-сдачи проектную продукцию в 2-экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, а заказчик принимает и подписывает акт в течение 10 дней, либо направляет исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта.

Истец направил 02 июня 2021 года в адрес ответчика результаты выполненных работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 21).

Ответчик в письме от 10 июня 2021 года N 30/10062021 подтвердил факт получения проектной документации, указал на необходимость корректировки проектной документации, при этом не указав на конкретные недостатки, которые необходимо истцу устранить (л.д. 24).

07 июля 2021 года истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить конкретные замечания по поводу проектной документации (л.д. 18).

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, результаты выполненных работ ответчиком получены 04 июня 2021 года. Однако, до 14 июня 2021 года (срок, предусмотренные пунктом 4.5 договора) ответчик в адрес истца возражений относительно качества выполненных работ и оснований для отказа от подписания акт приема-передачи не направил.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы от которого впоследствии отказался, поскольку по его мнению именно ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных акта сдачи-приемки являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения и предъявления к приемке истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

В обжалуемом решении суд указал, что факт передачи заказчику технической документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным договором и действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Между тем, как указано ранее, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено какие конкретно недостатки проектной документации были выявлены ответчиком, могли ли они быть устранены истцом в разумный срок, пригодна ли проектная документация для использования ею ответчиком в проведении ремонта в помещении и установке медицинского оборудования.

В обжалуемом решении суд указал, что в силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец приступил к исполнению договора; исполнил его, изготовив проектную документацию; передал проектную документацию ответчику.

Ответчиком, как уже указывалось, не было доведено до истца о наличии конкретных недостатков в проектной документации, не установлен разумный срок для устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что проектная документация была представлена ему не в полном комплекте (отсутствует раздел "водоснабжение и канализация" и раздел "отопление"), отклоняются, поскольку письмо от 10 июня 2021 года N 30/10062021 таких доводов не содержит, а представленная истцом опись вложения в ценное письмо свидетельствует о том, что указанные разделы содержались в направленной поектной документации (п. 9. описи документов и п. 10) (л.д. 21)

Как пояснил истец шифр в описи "ОВ" является обобщенным разделом "Отопление и вентиляция", раздельно "В" он не именуется.

Довод ответчика об отсутствии у истца допусков на выполнение проектных работ в связи с тем, что истец не является членом саморегулируемых организаций (СРО), подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о разработке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися членами СРО.

Работы по аналогичным договорам, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Поскольку объект недвижимости, проект которого был подготовлен истцом для ответчика, не является строящимся, ответчик не может считаться застройщиком.

Судом установлено, что ответчик не может считаться техническим заказчиком по смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, истцу не требовалось членство в СРО для выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 130 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в исковом заявлении допущена ошибка в указании размера задолженности. Задолженность ответчика составляет 61 000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 717, 753 ГК РФ первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 61000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 6.6. договора по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору при условии исполнения своих обязательств, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Период расчета неустойки определен истцом с 23.07.2021 г., сумма долга - 61000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория

По расчету суда размер неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составит 76 860 руб. Неустойка подлежит последующему начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,5 % от суммы долга 61 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор от 21.10.2021 г. заключенный между истцом (заказчиком) и Дарьиным М.И. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление

- по мере необходимости, своевременно предоставлять в АС РТ процессуальные документы (письменные пояснения по делу, возражений, заявлений и т.д.)

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 12 000 руб. (л.д. 26).

В подтверждение перечисления денежных средств заявитель представил платежное поручение N 331 от 30.11.2021 г. на сумму 12000 руб. (л.д. 27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 12 000 руб. не является чрезмерной в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 12000 руб.

Встречный иск о расторжении договора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование требования о расторжении договора истец по встречному иску ссылается на допущенные исполнителем нарушения в виде выполнения проектированных работ с недостатками, которые считает существенными.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность данного нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение исполнителем работ с недостатками и не в полном объеме, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств заказчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает встречное требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2 от 24.01.2023 денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., подлежат возврату на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-32618/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛДЦ "Гармония-3", г.Нижнекамск (ОГРН 1161690121350, ИНН 1651078055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) задолженность в размере 61 000 руб., неустойку за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 76 860 руб. и с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,5 % от суммы долга 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7 296 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркадиан", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690042180, ИНН 1650379148) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. перечисленные платежным поручением N 2 от 24.01.2023, по заявлению с указанием реквизитов.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов