Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 06АП-315/23 по делу N А73-16160/2022

г. Хабаровск

01 марта 2023 г.

А73-16160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Гущина Т.Г., по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу N А73-16160/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643) к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" (ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248) о взыскании 1 222 873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2022 N 32/2022/ДФ/Р в сумме 1 222 873 руб.

В судебном заседании 30.11.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 305 718,25 руб., неустойку в размере 61 143,65 руб., судебные расходы. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от требований в указанной части.

Возражая по требованиям в оставшейся части, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, требования истца в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "ТК "РусГидро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмаш" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ходатайства представителя истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 между АО "Транспортная компания Русгидро" (покупатель) и ООО "Спецмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 32/2022/ДФ/Р, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю смазочные материалы, масла и специальные жидкости для самосвалов Hino 700 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 1.3. определен срок поставки товара: партиями в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 2.1. общая стоимость продукции составляет 3 830 145 руб.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 2 и предусматривает, что авансовый платеж в размере 30%, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ от цены договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком. Оплата партий продукции по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 30 календарных дней/ 15 рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2).

Согласно представленным в материалы дела УПД от 10.03.2022 N ХБСМ0000096, от 25.04.2022 N ХБСМ0000205 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 3 830 145 руб.

Платежными поручениями N 3854 от 14.03.2022, N 13604 от 01.07.2022, N 17861 от 12.08.2022 на общую сумму 2 607 272 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, 13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате долга и неустойки.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований о взыскании основного долга. Отказ принят судом. В указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствие со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.2 договора поставки, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 61 143,65 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласна с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу N А73-16160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар