Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-1108/23 по делу N А07-5321/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А07-5321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернаков А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-5321/2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, подключение не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Корошев Фотий Григорьевич (далее - истец, ИП Корошев Ф.Г., ОГРНИП 314028000065152) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник", ОГРН 1145809000655) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2020 N 09/10-20 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 028 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб. 51 коп., также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спутник" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, на основании итогового протокола проведения запроса предложения от 16.12.2014 N 0301100024714000047-П2, 24.12.2014 между Верховным Судом Республики Башкортостан (заказчик) и ЗАО "Финансово-строительная компания "Макрострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0301100024714000047, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства пристройки в г. Уфе, ул. Пушкина, д. 88), согласно проектно-сметной документации заказчика, которая утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, Планом-Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) не предусмотрено каких-либо работ по устройству фонтана на объекте. Таким образом, ответчик не являлся исполнителем по государственному контракту N 0301100024714000047 по строительству здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства пристройки в г. Уфе, ул. Пушкина, д. 88), а устройство фонтана вообще не предусмотрено условиями контракта.

Апеллянт отмечает, что представленные истцом в материалы дела фотографии фонтана, не могут являться доказательством завершения работ по договору и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, вывод суда о том, что основной заказчик - Верховный суд Республики Башкортостан работы принял в полном объеме, а фонтан был подключен и принят в эксплуатацию - в течении 2020-2021 года эксплуатировался без нареканий, а выполненная работа проведена ответчиком по актам КС-2, КС-3 согласно которым ВС РФ произвел оплату, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает, 09.н10.2020 между ООО "Спутник" и ИП Корошевым Ф.Г. заключен договор подряда N 09/10-20, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался провести работы по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана (далее - Работы) на объекте: "Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 88", вместе с тем, поскольку устройство фонтана не предусмотрено проектно-сметной документацией ответчик не мог поручить истцу выполнение указанных работ. Поскольку фактически работы не выполнялись, документы, свидетельствующие о завершении работ, не могли быть составлены и направлены ответчику. Более того, при рассмотрении дела представитель истца неоднократно утверждал, что документы, подтверждающие направление Акта КС-2 и Справки КС-3 в адрес ответчика до обращения в суд, отсутствуют. Подписанные только со стороны истца акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2020 не подтверждают факта выполнения работ по договору, а также извещение заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ. В связи с этим, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном договором порядке заказчику не передавался; утверждает, что каких-либо актов приема-передачи материалов для переработки и давальческой накладной, товарно-транспортных накладных и/или накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, писем о согласовании с заказчиком поставщика, технические характеристики и колеровку приобретаемого материала, а также доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика счетов на оплату работ в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено, что также подтверждает тот факт, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком фактически не выполнялись.

По мнению подателя жалобы, направление при рассмотрении дела актов выполненных работ, приложенных в качестве доказательств позиции по делу, не может являться надлежащим предъявлением выполненных работ к приемке. Кроме того, 20.10.2022 в адрес ответчика истцом был направлен отзыв на возражения (объяснения) - то есть процессуальный документ, а не письмо с уведомлением о необходимости приемки выполненных работ, как это установлено условиями договора. К указанному отзыву истцом приложены в качестве доказательств якобы ранее направленные в 2020 в адрес ответчика оригиналы документов (акты по формам КС-2, КС-3) датированные 30.11.2020, при этом, каких-либо доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств направления указанных Актов в 2020 истцом к отзыву не приложено. В то же время, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 405 АПК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы, размещенные на официальном сайте https://zakupki.gov.ru: копия государственного контракта от 24.12.2014 N 0301100024714000047, копия карточки государственного контракта N 0301100024714000047 из ЕАИС, копия банковской гарантии от 22.12.2014 N 153/3190.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Корошев Ф.Г. (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 N 09/10-20 (далее - договор, л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести работы по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана на объекте: "Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-ая очертить строительства) по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 88".

Согласно пункту 1.2 договора объем, перечень необходимых видов работ и их стоимость определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющееся неотъемлемым приложением договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, работы выполняются из материала (гранитная плитка полированная) заказчика. Расходные материалы подрядчик приобретает за свой счет. Качество работ и приобретаемых за счет подрядчика материалов должны соответствовать действующему законодательству РФ (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п.).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), и составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

3.1.1 Первый платеж в размере 30 000 руб. (НДС не облагается) в течение пяти (5) банковских дней от даты выставления счета подрядчиком.

3.1.2 Второй платеж в размере 100 000 руб. (НДС не облагается) через 7 (семь) рабочих дней после начала выполнения работ, при условии выставления счета подрядчиком.

3.1.3 Окончательная оплата по завершении комплекса работ, указанных в Приложении N 1, не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) заказчик оплачивает выполненные работы с зачетом ранее выплаченных денежных средств.

Все расчеты по договору производятся заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением на основании счетов, которые подрядчик выставляет отдельно по каждой, предусмотренной п. 3.1.1 - 3.1.3., сумме (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 10 ноября 2020 года.

Как установлено пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленного подрядчиком заказчику Акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с указанием фактически выполненного объема работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик не позднее, чем за 3 (три) дня до сдачи работ направляет заказчику Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности работ к сдаче, в течение 5 (пяти) дней рассматривает представленные Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, но не более 10 процентов от суммы невыполненных работ.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили наименование и стоимость работ - 400 000 руб. (л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 N 113001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 113001 (л.д. 18, 19).

В установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спутник" обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.10.2020 N 09/10-20, ИП Корошев Ф.Г. направил ООО "Спутник" претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 5-6), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ИП Корошев Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда от 09.10.2020 N 09/10-20 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, суд исходил из того, что акты КС-2, КС-3 и счет на оплату направлены лишь 25.10.2022, обязательства по оплате в силу положений п. 3.1.1. договора на дату с 10.11.2020 по 30.02.2022 не наступили. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена договорная неустойка, а применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 09.10.2020 N 09/10-20 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022 N 113001, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 113001, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Исходя из того, что ответчик истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, на основании пунктов 1 и 2 статьи 270, пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ и основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленном истцом одностороннем акте ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, отраженная в актах о приемке выполненных работ информация об объемах и стоимости работ не опровергнута, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом работ не имеется.

Кроме того апелляционный суд отмечает, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2014 N 0301100024714000047 Планом-Графиком выполнения работ не предусмотрено работ по устройству фонтана отклоняются судебной коллегией, поскольку это само по себе не опровергает факт исполнения ИП Корошевым Ф.Г. своих обязательств по договору подряда от 09.10.2020 N 09/10-20 на выполнение отдельного комплекса работ. Спорный договор подряда подписан сторонами и скреплен печатями, о его незаключенности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 400 000 руб. следует признать обоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование ИП Корошева Ф.Г. о взыскании с ООО "Спутник" процентов за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 руб. за период с 10.11.2020 по 30.02.2022, поскольку акты КС-2 и КС-3, счет на оплату ответчику направлены лишь 25.10.2022, в силу положений п. 3.1.1. договора на даты с 10.11.2020 по 30.02.2022 обязательства по оплате не наступили.

В части требования общества о взыскании с ООО "Спутник" процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-5321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков