Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-14351/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2022) Гумённого Алексея Владимировича на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Агафонова Игоря Борисовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключённого между Шлотгауэром Андреем Борисовичем (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232) и Гумённым А. В., применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2224013666, ОГРН 1022200532815, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 161), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэра А. Б.,

при участии в судебном заседании:

Гумённого А. В. - лично, по паспорту, его представителя Герлейн Т. В. по доверенности от 16.12.2021 N 55АА3953882,

финансового управляющего Агафонова И. Б. - лично, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление Селезнева Станислава Сергеевича о признании должника банкротом, определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ИП Шлотгауэра А. Б. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Агафонов И. Б. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 15.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017 N АА-0003980 в отношении транспортного средства УАЗ-374195-05, 2016 г. в., VIN ХТТ374195Н1210703 (далее - спорный автомобиль, ТС), заключённого должником и Гумённым А. В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гумённого А. В. в конкурсную массу ИП Шлотгауэра А. Б. денежных средств в размере 436 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гумённым А. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению в спорной ситуации;

- наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость стороны сделки о цели должника к моменту её совершения не доказаны;

- ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 18.01.2023, в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных дополнениях к жалобе апеллянт отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; сделка является возмездной; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также отсутствуют доказательства осведомлённости стороны сделки о цели должника к моменту её совершения. На сайтах судов отсутствовала информация о предъявленных к должнику требованиях, а на сайте службы судебных приставов - отсутствовала информация о возбужденных исполнительных производствах; спорный автомобиль не находился в залоге. Суд сделал ошибочный вывод о неравноценности встречного исполнения, поскольку данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по иному основанию - пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда о заниженной стоимости не соответствуют обстоятельствам дела. Непосредственно перед сделкой автомобиль попал в ДТП, получил повреждения, находился в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Через четыре дня после приобретения ТС подвергалось ремонту (первый акт от 07.11.2017). Автомобиль приобретён в личных целях для охоты, использовался более трёх лет, после чего продан третьему лицу (договор от 24.08.2020).

Определением от 27.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи (поиск контрагента, заинтересованность в заключении, источник денежных средств на приобретение автомобиля; условий подписания договора, передачи денежных средств); перемещения ТС в иной регион (применительно к фактической возможности и виду ремонтных работ); в части формирования цены сделки (с учётом осведомлённости ответчика о средних ценах); в части испрашиваемых реституционных требований, с учётом доводов ответчика об оплате.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от Гумённого А. В. в канцелярию суда поступили письменные пояснения (вх. от 16.02.2023). Отмечает, что объявление о продаже ТС найдено на сайте ДРОМ.РУ в Интернете; ТС было необходимо для поездок на любительскую охоту (на ответчика зарегистрированы гладкоствольные ружья); в связи с выявленными недостатками и предстоящим дорогостоящим ремонтом, продавцу было предложено приобрести автомобиль за 250 000 руб., с чем последний согласился. Расчёт произведён наличными денежными средствами в здании ГИБДД в присутствии друга Руденского В. В. После трёх лет эксплуатации автомобиль был продан, к этому времени автомобиль был подвергнут серьёзному тюнингу (вложено больше денежных средств, чем получено от продажи); вырученную цену за ТС нельзя сравнивать с другими авто, поскольку аналоги отсутствуют (автомобиль укомплектован "под себя").

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: отчёт об истории автомобиля с сайта ДРОМ.РУ от 10.02.2023; копии лицензий на хранение и ношение оружия и разрешений на хранение и ношение оружия; копия охотничьего билета; сведения из личного кабинета налогоплательщика об имуществе; выписки из ЕГРЮЛ; информация об обороте денежных средств ООО "Энерготехсервис" за 2017 год; копия договора купли-продажи от 11.05.2016 с актом; копия расписки от 11.05.2016; копия заявления на открытие счёта на сумму аккредитивов от 11.05.2016; фотографии улучшений и доработок автомобиля (тюнинга).

От Гумённого А. В. также 16.02.2023 поступили письменные возражения на отзыв управляющего, в которых указывает, что некоторые из указанных и существующих, по мнению управляющего, обязательств возникли позднее момента заключения оспариваемой сделки, например задолженность перед Прадедовичем С. В. Решение от 25.07.2018 Горьковского районного суда Омской области и определение суда от 01.03.2021 о включении требования ПАО "Банк ВТБ" состоялись после совершения оспариваемой сделки. На дату сделки отсутствовала любая информация о наличии долговых обязательств должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства или судебные дела. Отсутствует совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной. Приведённая управляющим судебная практика не относится к настоящему обособленному спору. К отзыву приложен отчёт о рыночных ценах на УАЗ 2016 г. в. в 2020 году.

От Гумённого А. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Гумённый А. В. и его представитель поддержали доводы, заявленные в жалобе, письменных дополнениях к ней, возражениях на отзыв управляющего, а также в письменных пояснениях.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, возражения на отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шлотгауэром А. Б. (продавец) и Гумённым А. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2017 N АА-0003980, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает ТС. Стоимость спорного автомобиля определена в размере 250 000 руб. Продавец деньги в указанном размере, а покупатель - ТС получили, о чём имеются отметки в договоре.

Полагая, что спорный договор заключён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком, стоимость ТС существенно занижена, что повлекло нарушение интересов кредиторов, управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Учитывая реализацию ТС ответчиком третьему лицу, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость имущества, определённую на основании экспертного мнения о рыночной стоимости автотранспортного средства, в размере 436 000 руб. Суд отклонил доводы Гумённого А. В. о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (27.07.2020) и даты совершения оспариваемой сделки 03.11.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.22015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По утверждению управляющего, определённая в оспариваемом договоре стоимость ТС является заниженной, поскольку согласно объявлениям с сайта drom.ru, цена продажи б/у автомобилей УАЗ 2016 г. в. в 2017 году варьируется от 450 000 руб. до 650 000 руб., цена нового ТС - 681 900 руб. Кроме того, согласно экспертному мнению о рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненному ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" от 17.08.2022 N 13/08-22, средняя рыночная стоимость аналогичного ТС по состоянию на 03.11.2017 с учётом скидок на торг составляет 436 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Гумённый А. В. в отзыве и дополнениям к нему указал, что на момент совершения сделки ТС находилось в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20.10.2017 (проверка автомобиля по марке, госномеру, идентификационному номеру), следовательно, на момент продажи целостность и технические характеристики ТС были нарушены, что не позволяло его продать по среднерыночной цене.

При заключении договора о наличии кредиторов и иных денежных обязательств продавца покупателю не было известно, в открытых Интернет-источниках соответствующая информация отсутствовала. Кроме того, Гумённый А. В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В целях возвращения автомобиля в состояние, пригодное для использования по назначению, после приобретения покупателем произведён ремонт, что подтверждается:

актами от 07.11.2017 N 00000069 о выполнении работ по ремонту автомобиля на сумму 45 000 руб., от 21.11.2017 N 00000081 о выполнении работ по ремонту автомобиля на сумму 36 000 руб., от 04.12.2017 N 00000084 о выполнении работ по ремонту автомобиля на сумму 10 953 руб.;

заказом-нарядом от 05.12.2017 N 72 на сумму 45 763 руб.;

платёжными поручениями от 10.11.2017 N 205 об оплате услуг по акту от 07.11.2017 N 00000069, от 23.11.2017 N 217 об оплате услуг по акту от 21.11.2017 N 00000081, от 04.12.2017 N 225 об оплате услуг по акту N 00000084 от 04.12.2017, от 05.12.2017 N 227 об оплате 45 763 руб. по счёту от 04.12.2017 N 72.

По акту от 29.01.2018 N 180129-001 (исполнитель - ООО "В-Дизель") на сумму 85 154 руб. произведена доработка а/м УАЗ. Работы оплачены заказчиком по платёжному поручению от 30.01.2018 N 30 на указанную сумму.

Заказчиком по вышеуказанным актам являлось ООО "Энерготехсервис" (ОГРН 1115476081270, дата регистрации в качестве юридического лица - 13.07.2011), в котором учредителем и директором является Гумённый А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, от 28.01.2022 (т. 1, л. д. 58 - 65).

Также ответчик сообщил, что спорный автомобиль приобретался им для охоты, впоследствии принято решение о продаже ТС. По истечении трёх лет пользования, автомобиль продан третьему лицу (Алтайской краевой организации охотников и рыболовов) по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2020 за 750 000 руб.

В подтверждение оплаты представил расходный кассовый ордер от 24.08.2020 на указанную сумму (т. 1, л. д. 79 - 81).

Третье лицо - Алтайская краевая организация охотников и рыболовов в своём отзыве полагает, что общество является добросовестным приобретателем; объявление о продаже найдено на сайте ДРОМ.РУ, приобретено у Гумённого А. В. за 750 000 руб. (договор от 24.08.2020, расходный кассовый ордер от 24.08.2020, ПТС, акт приёма-передачи объекта основных средств от 24.08.2020, отчёт по основным средствам за 4 кв. 2020 года, за 2021 год, сообщения об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога от 24.04.2021 N 158611, в том числе суммы исчисленных авансовых платежей за 1 - 3 кв. 2020 года, от 22.04.2022 N 1514217, суммы исчисленных авансовых платежей за 1 - 3 кв. 2021 года).

Помимо прочего, ответчиком в материалы обособленного спора представлена распечатка о продаже автомобиля УАЗ модель 220695-04, 2017 г. в., по цене 692 400 руб. (дата объявления - 03.04.2018), сведения РussAuto.ru о продаже УАЗ-2206 (цена от 649 990 до 692 490 руб., в зависимости от дизайна, модификации. Дата публикации - 13.03.2017), а также иные объявления о продаже УАЗ в сети Интернет на сайте ДРОМ.РУ (по цене 240 000 руб., 320 000 руб., 370 000 руб., 377 100 руб., 385 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Автоцентр-Сибирь" по заказу ООО "Энерготехсервис", выполнены работы по ремонту автомобиля, в том числе по актам:

от 07.11.2017 N 00000069: замена гидравлического рулевого редуктора, рулевых наконечников, шлангов ГУРа, в том числе запасных частей и расходных материалов;

от 21.11.2017 N 00000081: замена редуктора заднего моста, масла редуктора, в том числе запасных частей и расходных материалов;

от 04.12.2017 N 00000084: замена насоса отопителя салона, шлангов отопителя салона, хомутов, антифриза, в том числе запасных частей и расходных материалов.

По заказу-наряду от 05.12.2017 N 72 сервисной организацией ООО "УАЗ Лимитед" по заказу ООО "Энерготехсервис" выполнены работы: замена шарнира (шкворень) и втулок левый, замена шарнира (шкворень) и втулок правый, кулак поворотный замена опоры шкворня, изменения угла наклона поворотного кулака, схождение передних колёс - регулировка, замена ГРМ, радиатора, калибровка блока ЭБУ, замок двери задка с регулировкой.

По вышеуказанным платёжным поручениям ООО "Энерготехсервис" произвело оплату сервисным организациям за ремонт ТС.

Согласно товарной накладной от 29.01.2018 N 180129-0001 на сумму 85 154 руб. ООО "В-Дизель" осуществило для ООО "Энергосервис" доработку "а/м УАЗ".

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о заниженной стоимости спорного автомобиля в оспариваемом договоре; заключил, что работы, поименованные в представленных ответчиком документах, не соотносятся с характером повреждений, причинённых спорному ТС в результате ДТП 20.10.2017.

В соответствии со сведениями с сайта ГИБДД в сети Интернет, 20.10.2017 спорный автомобиль попал в происшествие (информация о происшествии за N 520021718), тип происшествия - столкновение.

Суд первой инстанции учёл, что согласно извещению о ДТП (т. 2, л. д. 31) в результате ДТП 20.10.2017 повреждён передний бампер спорного автомобиля, что свидетельствует о незначительном характере повреждений; отметил, что спорный автомобиль 2016 г. в. должником поставлен на учёт в ГИБДД лишь 15.04.2017, следовательно, до совершения сделки ТС находилось в фактической эксплуатации около полугода, что не могло повлечь значительное снижение его цены. Кроме того, в договоре от 03.11.2017 не указано на наличие у автомобиля каких-либо недостатков.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что перед покупкой осуществлён осмотр ТС специализированной организацией, а также того, что спорный автомобиль нуждался в осуществлении ремонтных работ именно на момент его продажи должником ответчику; в товарной накладной от 29.01.2018 N 180129-0001 на сумму 85 154 руб. не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля (VIN, госномер). Более того, работы, поименованные в актах от 07.11.2017, 21.11.2017 и от 04.12.2017 по замене гидравлического редуктора, редуктора заднего моста, дополнительного насоса отеплителя салона, могут быть связаны с желанием самого ответчика усилить технические характеристики автомобиля в целях его использования для охоты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости имело место в условиях, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр: ПАО "Банк ВТБ" в размере 212 862 руб. 26 коп., Найчуком А. А. в размере 1 504 000 руб.).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт отчуждения спорного автомобиля по договору от 03.11.2017 N АА-0003980 по заниженной стоимости.

Суд, принимая во внимание представленные управляющим распечатки объявлений о продаже автомобилей, экспертное мнение от 17.08.2022 N 13/08-22, заключил, что цена сделки по оспариваемому договору ориентировочно в двукратном размере в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены, учитывая, что в последующем ответчик продал ТС третьему лицу за 750 000 руб., отмечая, что стороны не выразили желание на проведение судебной экспертизы, а ответчик возражал против её проведения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им автомобиля не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости Гумённого А. В. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Гумённый А. В. пояснил суду апелляционной инстанции, что он является охотником, занимается любительской охотой. В 2012 году ОП N 9 "Первомайский" УМВД России выданы лицензии за приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, ФСВ Национальной гвардии РФ Гумённому А. В. выданы разрешения на хранение и ношение соответствующего оружия. Относительно источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Энерготехсервис" (ИНН 5406675691), с 01.07.2016 - учредитель и руководитель ООО "Проектсибирь" (ИНН 5402020567), данные организации действующие, деятельность приносит прибыль. Согласно официальным данным, выручка ООО "Энерготехсервис" на 2017 год - более 15 млн. руб. Источником для приобретения ТС являлись денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости - квартиры в г. Новосибирске (представлены договор купли-продажи от 11.05.2016, акт приёма-передачи от 11.05.2016, расписка в получении денег - 1 200 000 руб., заявление на открытие счёта по учёту сумм аккредитивов от 11.05.2016).

Ответчик также указал, что в ноябре 2017 года на сайте DROM.RU найдено объявление о продаже автомобиля УАЗ, который по техническим характеристикам устраивал запросу и потребностям (для охоты). После нахождения объявления созвонился с продавцом и в назначенное время приехал в г. Омск для осмотра автомобиля. При осмотре выявлено, что информация, отражённая в объявлении, не соответствует действительности. По факту автомобиль повреждён в ДТП (бампер, дверь, замятие правой части кузова), о чём умолчал продавец автомобиля.

В предыдущих объявлениях продавца указано на необходимость замены бампера и двери автомобиля.

Справка, представленная управляющим из страховой компании о повреждении бампера, не подписана собственником ТС, также отсутствуют фотографии с места ДТП. У второго участника аварии наличествуют серьёзные повреждения, ремонт которых оценён страховой компанией более чем 200 000 руб. Влияние ДТП на стоимость автомобиля является всегда существенной, поскольку могут быть повреждены несущие конструкции авто, такие как рама и кузов.

Кроме того, оказалось, что пробег ТС был изменён и составляет более 17 тыс. км, что следует из предыдущих объявлений (отчёт сайта ДРОМ) - указывались пробег 17 100 км и 13 100 км. В данной связи отсутствует уверенность о том, что пробег не мог быть изменён и при первоначальном выставлении на продажу автомобиля.

В соответствии с доводами ответчика, при визуальном осмотре автомобиля, с заведённым двигателем, выявилась неустойчивая работа двигателя, в дальнейшем потребовалась замена цепи газораспределительного механизма, что отражено в документах о замене; гидроусилитель руля являлся неисправным, что можно выявить путём прокручивания руля, при неисправности - наличествует специфический гул и вращение рулевого колеса будет затруднено. Гидроусилитель заменён. Редуктор заднего моста подлежал замене, так как при движении издавал посторонние звуки; сцепление подлежало замене, поскольку переключение скоростей являлось затруднительным. Не работал отопитель салона; жёсткость кузова автомобиля после ДТП нарушена, что потребовало в дальнейшем разборки внутренней обшивки автомобиля и проваривания всех мест соединения кузова и дверных проёмов.

В связи с выявленными недостатками и предстоящим дорогостоящим ремонтом продавцу предложено приобрести автомобиль за 250 000 руб., с чем последний согласился. Расчёт произведён наличными денежными средствами в здании ГИБДД в присутствии Руденского В. В. Поскольку автомобиль был менее трёх лет с даты изготовления, то техосмотр не требовался. После прибытия в г. Новосибирск ТС поставлено на СТО. После трёх лет эксплуатации автомобиль был продан, к этому моменту ТС подвергнуто серьёзному тюнингу, что подтверждается фотографиями, описанием в объявлении о продаже на сайте ДРОМ.

Ответчик указывает на следующие доработки ТС: два комплекта колёс, на дисках, одни из которых грязевые, лифт автомобиля (поднятие автомобиля, которое увеличивает дорожный просвет); доработка двигателя, в виде увеличения мощности; внутренне убранство салона: утепление, шумоизоляция, переделка пола, с покрытием его рифлёным алюминием, устройством дополнительных рундуков под всяческие принадлежности и обустройством спального места, для возможности ночёвки в полевых условиях, укрепление дверных проёмов. Установка навесного оборудования (шноркель, силовой бампер, с лебёдкой, прицепное устройство, под шар). Вывод сапунов, отключение плюсовой клеммы на аккумуляторе, необходимое при установке лебёдки, антикоррозийное покрытие автомобиля. На передний мост установлено устройство, посредством которого он отключается - "хабы", также установлена тросовая кулиса (для удобства переключения скоростей КПП); сигнализация с возможностью автоматического прогрева, двигателя, качественная музыка, установлен люк в салоне авто, новые механизмы запирания на задние двери (поскольку стандартные подвержены самопроизвольному открыванию). Отмечает, что в автомобиль вложено больше денежных средств, чем получено от продажи; вырученную цену за ТС нельзя сравнивать с другими авто, поскольку аналоги отсутствуют (автомобиль укомплектован "под себя").

Гумённым А. В. в материалы обособленного спора представлен отчёт об истории УАЗ, VIN ХТТ374195Н1210703, в котором в разделе "Пробеги" обнаружено расхождение пробега: 17 100 км - из объявления о продаже от 07.10.2017, 13 100 км - 31.10.2017, 3 000 км - 01.11.2017, 12 374 км - из диагностической карты от 07.11.2019, объявления о продаже от 07.11.2019. В графе "история продажи" указано 07.10.2017 - 380 000 руб. при пробеге 17 100 км, 28.10.2017 - 500 000 руб., 30.10.2017 - 450 000 руб., 31.10.2017 - 450 000 руб. при пробеге 13 100 км, 01.11.2017 - 430 000 руб. при пробеге 3 000 км. В описании от 07.10.2017 указано следующее: автомобилю 6 мес., на полном ходу, под замену дверь, бампер, от 01.11.2017 - состояние нового автомобиля.

В описании автомобиля от 07.11.2019 указано: два хозяина, автомобиль прокосынен, усилены дверные проёмы, утеплён, новый люк от пазика, поменян пол, шноркель, кастор завален, установлены хабы, самоблок в заднем мосту, поменян гидроусилитель, дополнительная помпа, поменяна цепь в двигателе, чип тюнинг, троссовая кулиса на КПП и раздатку, магнитола, сигнализация на прогрев, передний силовой бампер, лебёдка, зимняя резина на дисках, комплект грязевой резины на дисках.

Приобретение ответчиком спорного автомобиля в г. Омске по объявлению, при наличии к тому финансовой возможности, подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно страховому полису (т. 2, л. д. 72), Гумённый А. В. являлся страхователем гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, УАЗ-374195-05, VIN ХТТ374195Н1210703 сроком действия с 00 ч 00 мин 02.11.2018 по 23 ч 59 мин 01.11.2019; лицо, допущенное к управлению - Гумённый А. В.; дата заключения договора - 25.10.2018.

Надлежит учесть, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена без его осмотра, без учёта технического состояния и износа, в связи с чем степень достоверности оценки не позволяет безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам управляющего, подтверждённые документально виды ремонтных работ ТС, при отсутствии доказательств, позволяющих отнести данные работы к иному ТС, очевидно свидетельствуют о приведении автомашины в надлежащее техническое состояние, позволяющее использовать технически исправное ТС.

При обозначенном ответчиком состоянии ТС согласованная сторонами цена не является чрезмерно заниженной; действия сторон не направлены на вывод имущества должника.

По результатам оценки доводов ответчика коллегия суда приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам настоящего спора; перечисленные факты, не опровергнутые управляющим, соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота, не выходят за рамки дозволенного и разумного участия лица, поставленного в определённые жизненные обстоятельства.

В отсутствие оснований считать стороны оспариваемой сделки заинтересованными (аффилированными) на момент её совершения, при недоказанности осведомлённости приобретателя о признаках неплатёжеспособности у должника, факта неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику по договору купли-продажи от 03.11.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

В рассматриваемом случае управляющим не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не представлены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Надлежит учесть, что обстоятельства отсутствия сведений о расходовании должником полученных денежных средств не могут быть оценены в качестве порока оспариваемой сделки, однако при завершении процедуры реализации могут быть учтены в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в случае отсутствия подтверждения добросовестного поведения в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 15.10.2021 (дата обработки судом 19.10.2021), а осведомлённость Агафонова И. Б., утверждённого финансовым управляющим имуществом должника, обусловлена результатом анализа полученных ответов регистрирующих органов, в том числе документов о переоформлении транспортных средств, направленных сопроводительным письмом от 28.10.2020 N 19-1/10474 с приложением выписки с перечнем всех автомобилей, принадлежащих должнику, периода регистрации и характеристик, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не пропущен. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку запрос датирован 05.10.2020, то сведения в ответе с указанием "02.02.2020 N 19-1/967" содержат ошибочную исходящую дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Шлотгауэра А. Б. в пользу Гумённого А. В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Агафонова Игоря Борисовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключённого между Шлотгауэром Андреем Борисовичем и Гумённым Алексеем Владимировичем, отказать.

Взыскать с Шлотгауэра Андрея Борисовича в пользу Гумённого Алексея Владимировичема 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок