Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91291/22 по делу N А40-151230/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-151230/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-151230/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041, ИНН 7705799508)

к АО "Глория Джинс" (ОГРН1026104024737, ИНН 6166019871)

о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Глория Джинс" о взыскании суммы основного долга в размере 232 202 руб. 77 коп., неустойки в размере 49 923 руб. 60 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведено пополнение обеспечительного платежа, согласно заключенному сторонами договору от 15.07.2016 N 332.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "Проспект" (арендодатель) и АО "Глория Джинс" (арендатор) заключен Договор аренды N 332, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N XXVII площадью 452,4 кв.м., расположенное в здании Торговоразвлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Дубна, проспект Боголюбова, д.24А.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок аренды 3 (три) года с даты заключения договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения. Арендная плата складывается из Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы (п.3.1. договора).

Истец в исковом заявление указывает на то, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 232 202 руб. 77 коп. за просрочку оплаты Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы (коммунальных услуг) в декабре 2021 г., январе 2022 г., марте 2022 г., апреле 2022 г

Согласно п.9.4. договора, в случае задержки каких-либо платежей, причитающихся по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из Гарантийного взноса суммы, причитающиеся с арендатора в погашение вышеуказанных обязательств. До такого удержания арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета планируемых к удержанию сумм. В случае, если арендодатель в течение 5 рабочих дней не получит указанную сумму, арендодатель вправе удержать ее из гарантийного платежа. В каждом случае такого удержания арендатор обязан восстановить гарантийный взнос в течение 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Письмом от 06.05.2022 арендодатель уведомил арендатора о намерении удержать сумму начисленных и не оплаченных пеней в размере 232 202 руб. 77 коп. из гарантийного платежа. 24.05.2022 арендатору был выставлен счет на пополнение гарантийного платежа, который ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 N 3583Д, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 232 202 руб. 77 коп. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению согласованных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.1 договора начислена неустойка в размере 232 202 руб. 77 коп. за просрочку оплаты Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы (коммунальных услуг) в декабре 2021 г., январе 2022 г., марте 2022 г., апреле 2022 г

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано произведен перерасчет пеней по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер начисленной неустойки снизил до суммы 725 руб. 82 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойки начисленной в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.1 договора, а не к сумме гарантийного платежа, как указывает истец в жалобе.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-151230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.