Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-23350/22 по делу N А41-64264/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-64264/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 ноября 2022 года) по делу N А41-64264/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград" к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (далее - ООО "Профиль Декор", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N ДП-21-06-13 от 25.08.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профиль Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Профиль Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-64264/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ООО "Профиль Декор" (Поставщик) и ООО "Техноград" (Покупатель) заключен договор поставки N ДП-21-06-13, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие для производства окон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящею Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора наименование ассортимент и цена Товара, который может быть поставлен по настоящему Договору, указаны в прайс-листах, согласованных и подписанных Сторонами являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на Товар указывается з прайс-листах к Договору в Евро и включает цену доставки и НДС. Согласно ставке, предусмотренной в п. 3 ст.164 НК РФ. Стоимость партии Товара, подлежащая оплате, определяется в рублях РФ в зависимости от стоимости единицы Товара в Евро по курсу ЦБ (на день выставления счета на оплату) и количеством заказанного Товара и указывается в счете и накладной с выделением суммы НДС, согласно ставке, предусмотренной в п.3. ст.164 НК РФ. Все платежи осуществляются в рублях РФ.

Согласно условиям заключенного договора поставки N ДП-21-06-13 от 25 августа 2021 года, поставщик ООО "Профиль Декор" ИНН 5006009577 в адрес покупателя - ООО "Техноград" ИНН 2124037293 выставил счет на оплату N 19987 от 25 августа 2021 года на сумму в размере 143 363,57 руб. с учетом НДС.

На основании выставленного счет на оплату N 19987 от 25 августа 2021 года ООО "Техноград" ИНН 2124037293 произвел оплату денежной суммы в размере 143 363,57 руб. с учетом НДС.

Однако по состоянию на 20 июня 2022 года, оплаченный товар комплектующие для производства окон со стороны ООО "Профиль Декор" в адрес истца не поставлен и не отгружен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору поставки от 25.08.2021 N ДП-21-06-13 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом, из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не произвел истцу поставку товара.

ООО "Профиль Декор" в отзыве, направленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

24.08.2021 по указанию руководства ООО "АВД" ответчиком выставлен счет на ООО "Техноград" (счет N 00019987 от 24.08.2021 на сумму 143 363,57 руб. с НДС).

Указанный счет оплачен ООО "Техноград" 24.08.2021 товар поставлен в адрес ООО "АВД": 429950, Чувашская - Чувашия Респ, Новочебоксарск г, Промышленная, дом N 40, корпус А.

При этом адрес доставки ООО "Техноград" и ООО "АВД" совпадают.

17 сентября 2021 года Товар по накладной N ПД-001757 от 16.09.2021, оплаченный ООО "Техноград", доставлен ответчиком в адрес ООО "АВД" в полном объеме, и в дальнейшем, после переработки и монтажа на изделия отгружен в адрес ООО "Техноград".

Данная операция произведена по договоренности между ООО "Техноград", ООО "АВД" с уведомлением об этом ООО "Профиль Декор".

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств, при отсутствии достоверных доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца (Покупателя) на основании договора поставки от 25.08.2021 N ДП-21-06-13. Ответчиком в материалы дела не представлено письмо-поручение истца о поставке товара на основании договора поставки от 25.08.2021 N ДП-21-06-13 и счета на оплату N 19987 от 25 августа 2021 года в адрес ООО "АВД" (ИНН 2130213035) либо иного третьего лица.

Также ответчик представляет договор поставки N ДП-19-06-15 от 04.12.2019, заключенный между ответчиком и ООО "АВД", договор поставки N ДП-20-06- 31/1 от 30.10.2020, заключенный ответчиком с ООО "Люксвуд", обязательства по которым в настоящем деле предметом спора не являются. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные по спорной поставке не содержат иных отметок, кроме ООО "Профиль Декор", и надлежащим исполнением обязательств по договору поставки с ООО "Техноград" служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств исполнения данного договора и поставки товара в адрес истца (покупателя) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании аванса в размере 143 363 руб. 57 коп. по договору поставки от 25.08.2021 N ДП-21-06-13 являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец начислил ответчику 14 770 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 16.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный суду первой инстанции расчет был проверен судом и изменен в части периода начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 8 154 руб. 04 коп., что является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судами установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за период с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклонены, поскольку сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АВД" и ООО "Люксвуд", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "АВД" и ООО "Люксвуд", поскольку они не являются непосредственными участниками спорных правоотношений, основанных на сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Поскольку наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-64264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов