Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1008/23 по делу N А60-45702/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-45702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45702/2022,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (ИНН 6633000520, ОГРН 1026601871064)

к акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538, сокращенное наименование - АО "УСПК")

о взыскании задолженности в размере 171 916,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сухоложский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Урало-сибирская промышленная компания" (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика исполнить договор поставки N 22 и спецификации N 1 от 26.01.2021 и оплатить стоимость модельно-литейной оснастки "Стол УС-1013.37.040" в сумме 156 288 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 15 628,80 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права: положения статей 779, 782, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по условиям спецификации от 26.01.2021 N 1 к договору поставки, истец обязался отгрузить товар, в том числе модельно-литейную оснастку "Стол УС-1013.37.040" (далее также - МЛО "Стол") в течение 80 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Модельная оснастка оплачивается в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату. Истцом выставлены два счета на оплату: от 19.02.2021 N 40 на сумму 1 317 540 руб. (стоимость всего товара по спецификации N 1) и от 08.04.2021 N 80 на сумму 809 040 (стоимость товара по пунктам 1,3 спецификации). Ответчик оплатил счет от 08.04.2021 N 80 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 N 4052 и от 22.06.2021 N 7589, при этом, поскольку согласно пункту 3 спецификации расчет стоимости товара производится исходя из цены товара за тонну по фактическому весу, стоимость отливки "Корпус" составила 349 248 руб. Уведомление истца о готовности товара к отгрузке отливка "Корпус" от 22.06.2021 N 142-10/01 не содержало информации о фактическом весе отливки, и оплата была произведена исходя из стоимости отливки, указанной в спецификации. Таким образом, 24.06.2021 согласно товарной накладной от 24.06.2021 N 81144807 возникла переплата по отливке "Корпус" в размере 36 312 руб. Письмом от 24.03.2022 ответчик сообщил истцу, что поставка товара отливка и МЛО "Стол" не актуальны. На момент направления указанного письма товар МЛО "Стол" не поставлен, письмо истца о фактическом изготовлении МЛО "Стол" направлено 10.02.2022, т.е. спустя год с небольшим после заключения спецификации (26.01.2021) и направления гарантийного письма (28.02.2021), при этом остальной товар по спецификации поставлен 24.06.2021. В судебном заседании представитель истца подтвердил готовность передать МЛО "Стол" только после получения денежных средств. В случае исполнения вынесенного решения истец остается и с товаром, и с денежными средствами за товар.

По мнению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре является ненадлежащим способом, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не поставленного товара и права поставщика требовать предварительной оплаты товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сухоложское Литье" (поставщик) и АО "УСПК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 N 22 на изготовление и поставку литейной продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить литейную продукцию (товар) согласно спецификациям и дополнениям.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости заявленного к изготовлению товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 дней со дня подписания спецификации, 60% - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 10 % - в течении 20 дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "Сухоложское Литье" осуществило отгрузку товара в адрес АО "УСПК" на сумму 729 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 24.08.2021 и от 19.08.2021, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. На счет поставщика от покупателя поступила оплата за товар в сумме 766 200 руб. Переплата составила 36 312 рублей.

Согласно спецификации от 26.01.2021 N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по четырем позициям наименования, в том числе модельно-литейную оснастку для отливки "Стол" по чертежу N УС-013.37.040.Л, в количестве 1 шт., стоимостью 160 500 руб., что с учетом НДС 20% составило 192 600 руб.

Пунктом 4 спецификации от 26.01.2021 N 1 установлено, что отгрузка товара по спецификации производится в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования технической документации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Досрочная поставка допускается.

В пункте 5 спецификации от 26.01.2021 N 1 согласован порядок оплаты: модельная оснастка оплачивается в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на предоплату, далее оплачивается 30% от стоимости литья в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности модельной оснастки и согласования РЧХ, выставления счета на предоплату, 60% оплата в течении 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательная оплата в течении 10 дней с момента получения товара. Модельная оснастка принадлежит покупателю. Продавец не имеет права пользоваться Модельной оснасткой без письменного разрешения покупателя.

Модельно-литейная оснастка принадлежит покупателю. Продавец не имеет права пользоваться МЛО без письменного разрешения покупателя (пункт 6 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств по спецификации N 1 истец разместил заказ на поставку МЛО "Стол" изготовителю ООО "Уральский центр сложного литья", что подтверждается спецификацией на поставку продукции от 04.02.2021 N 23.

Письмом от 18.02.2021 N УС/119 ответчик (покупатель) просил истца (поставщика) запустить процесс проектирования модельных оснасток для литейных заготовок, в том числе для Стола УС-1013.37.040; гарантировал 100% предоплату за модельные оснастки для данных заготовок, а также внесение 30% предоплаты от стоимости заготовок по спецификации N 1 к договору, после согласования РЧЗ.

Поставщик выставил покупателю "счет на предоплату" от 19.02.2021 N 40, в том числе на оплату товара, указанного в спецификации N1, МЛО для отливки "Стол" на сумму 192 600 руб. (с учетом НДС 20%).

15.03.2021 чертеж N УС-1013.37.040.Л РЧЗ был согласован главным конструктором АО "УСПК" Шориным Е.А., после чего АО "Сухоложское Литье" приступило к изготовлению МЛО для отливки "Стол".

05.05.2021 ООО "Уральский центр сложного литья" поставило в адрес АО "Сухоложское Литье" модельно-литейную оснастку "Стол", изготовленную для АО "УСПК", что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.05.2021 N 37.

Поскольку 100% предоплаты за данную модельную оснастку от покупателя в адрес поставщика не поступило, оплачена только часть в сумме 36 312 руб., претензией от 31.03.2022 N 05.03/1162 АО "Сухоложское Литье" обратилось к АО "УСПК" с предложением до 09.04.2022 перечислить на расчетный счет поставщика оставшуюся стоимость МЛО для отливки "Стол" в сумме 156 288 руб., а также вывезти МЛО с территории поставщика.

Письмом от 24.03.2022 АО "УСПК" сообщило АО "Сухоложское Литье" о том, что изготовление МЛО для отливки "Стол" для АО "УСПК" не актуально, выразило готовность подписать соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий спецификации N 1.

Полагая, что действия ответчика по отказу оплаты МЛО для отливки "Стол" являются незаконными, при том, что ответчик гарантировал 100% предоплату, а должностное лицо организации ответчика согласовало чертеж на модельную оснастку Стола УС-013.37.040, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа от исполнения договора поставки у ответчика не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно В силу пункта 2 указанной статьи оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления, положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ не лишают кредитора возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Обязывая ответчика исполнить обязательства в натуре (внести предоплату за товар МЛО "Стол" с целью его принятия и вывоза с территории поставщика), суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 18.02.2021 N УС/119 ответчик просил истца начать изготовление продукции, в том числе МЛО "Стол", гарантировал внесение предоплаты за модельные оснастки, 15.03.2021 согласовал чертеж N УС-1013.37.040.Л РЧЗ, в связи с чем истец правомерно приступил к изготовлению спорного товара, неся соответствующие расходы.

Универсальным передаточным актом от 05.05.2021 N 37 подтверждается, что ООО "Уральский центр сложного литья" поставило в адрес АО "Сухоложское Литье" модельно-литейную оснастку "Стол", изготовленную для АО "УСПК", стоимостью 162 960 рублей.

Последнее же уведомило истца об утрате интереса к исполнению договора только 24.03.2022, то есть спустя год после согласования заказа и лишь после получения претензионного письма от поставщика.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, поскольку товар отливка " Корпус" оказался бракованным (акты от 03.08.2021 и 08.07.2021), правомерно отклонен судом, так как связь между обнаружением брака летом 2021 г. и отказом от поставки спорного товара лишь в марте 2022 г. не усматривается.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления также обоснованно отклонены судом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемым договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, предложил перечислить на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму предоплаты (156 288 руб.), а также вывезти готовую продукцию с территории поставщика.

При этом, по условиям спецификации от 26.01.2021 N 1, спорный товар - модельно-литейная оснастка принадлежит покупателю, продавец не имеет права пользоваться МЛО без письменного разрешения покупателя.

Таким образом, поставщик со своей стороны совершил все действия, необходимые для исполнения договора поставки. В данном случае отказ поставщику во взыскании стоимости изготовленного для ответчика и готового к отгрузке товара не будет соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления N 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора поставки от 26.01.2021 N 22 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

По расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составила 15 628 руб.

Самостоятельных доводов относительно предъявленной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова