Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3952/23 по делу N А40-171779/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-171779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "УСПЕХ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-171779/21,

по иску ТСЖ "УСПЕХ" (ОГРН 1037739239922, ИНН 7709324880)

к ООО "СЕМЬ ФУТОВ" (ОГРН 5177746205270, ИНН 7743233262)

о расторжении договора N 0020/102 от 15.03.2021, взыскании суммы задолженности по договору N 0020/102 от 15.03.2021 в размере 242 130 руб., неустойки в размере 5 399 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Успех" обратилось в суд с заявлением о взыскания с ООО "Семь Футов" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 18.03.2022 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения расчета и размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Успех" о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения иска истца к ответчику о расторжении договора N 0020/102 от 15.03.2021, взыскании суммы задолженности по договору N 0020/102 от 15.03.2021 в размере 242 130 руб., неустойки в размере 5 399 руб., решением от 11.03.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу истцу по его заявлению выдан исполнительный лист.

Истец в качестве оснований для обращения с заявлением указывает на не исполнение до настоящего времени ответчиком решения суда и наличие оснований, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. единовременно, 20 000 руб. за первую неделю не исполнения, 30 000 руб. за вторую неделю не исполнения, 35 000 руб. за третью неделю неисполнения и далее по прогрессивной шкале до фактического исполнения судебного акта.

Суд н в определениях от 02.09.2022 и 19.10.2022 предлагал истцу уточнить требование, заменив на индексацию присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, истец настаивал именно на взыскание судебной неустойки, в связи с чем, суд рассматривает заявление исключительно по заявленным в нем требованиям.

В соответствии со статьями 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу путем выдачи исполнительного листа, который для целей принудительного исполнения может быть направлен взыскателем судебному приставу-исполнителю или в банк, в котором открыт счет должника.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, предусмотрена возможность в случае неисполнения решения суда по заявлению взыскателя произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда путем расчета суммы индексации за период с даты решения по дату окончательного его исполнения исходя из утвержденного Росстатом индекса потребительских цен за периоды просрочки исполнения решения суда.

Индексация производится на всю присужденную истцу сумму по решению суда, в рамках рассмотренного спора, в порядке установленном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем рассмотрения заявления об индексации и принятия по нему соответствующего определения суда.

Иного порядка и возможности присуждения в пользу истца денежных средств с ответчика за период неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Предложенный истцом порядок взыскания с должника судебной неустойки в данном случае не может быть применим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная выше судебная неустойка может быть присуждена исключительно в рамках рассмотрения дела об исполнении обязательств в натуре и только до окончания рассмотрения дела по существу судом, то есть должна быть заявлена в качестве требований в процессе.

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка не подлежит взысканию по денежным обязательствам и требование об ее взыскании может быть рассмотрено исключительно в рамках рассмотрения иска об обязании исполнить обязательства в натуре.

При наличии неисполненных денежных обязательств в качестве меры обеспечения и ответственности за неисполнения может быть начислена договорная неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об уплате неустойки в договоре.

Требование о взыскании неустойки и/или процентов может быть заявлено как одновременно с рассмотрением требования о взыскании основного долга, так и после рассмотрения основного требования путем подачи отдельного иска.

Указанные требования об уплате неустойки и/или процентов могут быть заявлены исключительно до окончания рассмотрения дела по иску о взыскании основного долга по существу или после, но в порядке отдельного искового производства.

В рамках уже рассмотренного дела в процессе исполнения решения суда требования о взыскании неустойки и/или процентов не могут быть заявлены и в любом случае не подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в рамках рассмотрения дела об исполнении обязательств в натуре и только до окончания рассмотрения дела по существу судом, по делам о взыскании денежных сумм после рассмотрения дела и вынесения решения в случае его не исполнения может быть заявлено только требование о взыскании индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в данном случае истец не заявлял, вследствие чего, заявление о взыскании судебной неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-171779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова