Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1610/23 по делу N А41-68101/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-68101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮА "Лекс"- Базлов А.А. директор на основании решения N 11;;

от ООО "УК ПК"- Капустина Е.С. представитель по доверенности от 09.01.2023 г;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-68101/22,

по иску ООО "ЮА "Лекс" к ООО "УК ПК" о взыскании неустойки и штрафа.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Лекс" (далее - ООО "ЮА "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - ООО "УК ПК") о взыскании долга по договору аренды имущества N 1 от 25.05.2018 года за период с сентября 2021 г. в размере 1 180 000 руб. 00 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.21г. по 31.03.22г., за период с 01.10.22г. по 17.10.22г. в размере 1 033 300 руб., по договору N 05/09-Т от 07.09.2018 г. за период с сентября 2021года по август 2022 года в размере 1 188 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 16.10.21г. по 31.03.22г., 01.10.22г. по 17.10.22г. в размере 1136630 руб расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 324 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-68101/22, с ООО "УК ПК" в пользу ООО "ЮА "Лекс" взыскана задолженность в размере 2 368 000 руб., неустойку в размере 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 42 324 руб.,. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ПК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 года был заключен договор аренды имущества N 1 между ООО "ПРОФИКОМФОРТ" (арендатор) с ООО "Теплоснабжение" (арендодатель) предметом договора является передача в аренду следующего имущества: сооружение котельной пристроенного к 3-х секционному многоэтажному дому с нежилыми помещениями, а также оборудование пристроенной котельной, расположенному по адресу: МО, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д.9, и участок наружных инженерных сетей указанных в передаточном акте.

07.09.2018 года между ООО "ПРОФИ-КОМФОРТ" (арендатор) и ООО "Теплоснабжение" (арендодатель) был заключен договор аренды N 05/09-Т на аренду здания котельной с кадастровым номером 50:13:0070102:2293, оборудования автономной котельной мощностью 5,96 МВт., расположенное по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Лесная, уч. 19-а, стр. 19-а, а. С 30.04.2021 года ООО "ПРОФИ- КОМФОРТ" переименован в ООО "УК ПК".

20 июля 2021 года было заключено два договора купли-продажи, на основании которых ООО "ЮА "Лекс" по договору купли - продажи N Т-К-20.07 от 20.07.2021 года является собственником здания: здание котельной с кадастровым номером 50:13:0070102:2293, оборудования автономной котельной мощностью 5,96 МВт. по договору купли - продажи N ПИ-К-20.7 от 20.07.2021 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070201:5572, пристроенного к 3-х секционному многоэтажному дому с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: МО, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д.9, оборудование пристроенной котельной. 01.10.2021 года Сторонами подписано соглашения о замене стороны договоров аренды N 05/09-Т от 07.09.2018 г. и N 1 от 25.05.2018 г.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам составляет: - по договору N N05/09-Т от 07.09.2018 - 100 000 руб. 00 коп. - по договору N N1 от 25.05.2018 - 100 000 руб. 00 коп;

Согласно п. 3.3. Договоров аренды имущества N 05/09-Т от 07.09.2018 г. и N1 от 25.05.2018 года стороны согласовали, что изменение размера арендной платы в сторону увеличения не более чем на 10 % возможно не чаще одного раза в год по письменному требованию Арендодателя.

Истец уведомил Ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2022 года по Договору аренды имущества N 05/09-Т от 07.09.2018 г. в размере 121 000 руб. в месяц, уведомлением N 454 от 22.11.2021 г.

Уведомлением N 453 от 22.11.2021 г. истец сообщил об увеличении арендной платы с 01.01.2022 г. по договору N 1 от 25.05.2018 г. в размере 110 000 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела: составляет :

По договору N 05/09-Т от 07.09.2018 г. составила 1 188 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2021 года по август 2022 года. По договору N 1 от 25.05.2018 года составила 1 180 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2021 года по август 2022 года..

.Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал что заявленная неустойка является чрезмерной

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и просит апелляционный суд снизить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам за период с сентября 2021 года по август 2022 года, обоснованно удовлетворены частично на сумму 700 000 руб.00 коп. (350 000 руб. по договору N 05/09-Т от 07.09.2018 + 350 000 руб. 00 коп. по договору N 1 от 25.05.2018 году, что не меньше двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела. При этом применил ст. 333 ГК и снизил размер неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для большего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-68101/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев