Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-40488/22 по делу N А56-94120/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-94120/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40488/2022) ООО "Нордвестскрап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-94120/2022(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Динамика"

к ООО "Нордвестскрап"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", адрес: 198152, г.Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 31, литер Б, помещение 18Н, офис 3, ОГРН: 1147847059249, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордвестскрап", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, дом 5, литер АХ, помещение 461, кабинет N 9, ОГРН: 1067847328163, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 341 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 093 руб. 63 коп., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 408 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наступления оплаты за поставленный товар, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны коммерческим директором ООО "Нордвестскрап", полномочия которого, на подписание документов от имени ответчика не представлены, доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не подтверждена документально, является неразумной и чрезмерной, оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 2 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Динамика" на основании счетов N 000021643 от 24.12.2021, N 000021644 от 24.12.2021, N 000021646 от 24.12.2021, N 000021648 от 24.12.2021, N 000021649 от 24.12.2021, поставило ответчику товар и выполнило работы на общую сумму 258 341 руб. 60 коп., что подтверждается УПД N 94 0т 21.01.2022, N 95 от 21.01.2022, N 96 от 21.01.2022, N 98 от 21.01.2022, N 99 от 21.01.2022.

Товар и работы приняты представителем ООО "Нордвестскрап" без замечаний.

Поскольку поставленные товары и выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3/2022 от 19.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения. Послужило основанием для обращения ООО "Динамика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 94 0т 21.01.2022, N 95 от 21.01.2022, N 96 от 21.01.2022, N 98 от 21.01.2022, N 99 от 21.01.2022, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Представленные УПД со стороны ООО "Нордвестскрап" подписаны Николаевым О.В., что не оспаривается ответчиком. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлена доверенность N 2022/01/16, выданная Николаеву О.В., на получение товарно-материальных ценностей, заверенная генеральным директором общества и главным бухгалтером.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия Николаева О.В. представляемого по исполнению обязательства свидетельствующими об одобрении их ООО "Нордвестскрап", а представленные УПД - подписанным надлежащим лицом.

Поскольку доказательств оплаты 258 341 руб. 60 коп. задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец правомерно начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 08-09/22 от 08.09.2022 и платежное поручение N 1125 от 08.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Динамика" по настоящему делу и фактически им понесены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах и отчетов о проделанной работе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о фиксации приемки оказанных услуг лежит в плоскости взаимоотношений сторон договора на оказание юридических услуг.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 12 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Динамика" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-94120/2022 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова