Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1645/23 по делу N А40-180090/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-180090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-97" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-180090/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК - Производство" (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, дом 3, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511, КПП: 771401001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-97" (121471, город Москва, Рябиновая улица, дом 26, строение 2, комната 4, ОГРН: 1027739111938, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7719158381, КПП: 772901001) о взыскании 35 305,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК - Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-97" о взыскании неустойки в сумме 35 305 руб. 41 коп. по договорам ДСК-СП/92-20-1 и ДСК-СП/92-20-2.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы отменить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам ответчика, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Лидер-97" (субподрядчик) 30.06.2020 заключен договор N ДСК-СП/92-20-1 на выполнение полного комплекса работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного периода на выполненные ООО "РСК" отделочных работ строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская Область, Одинцовский район, г. Одинцово, уч. Чистяковой, корп. 13.

Стоимость работ по договору составила 74 468 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1., субподрядчик, взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.04.2021.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с п. 9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

По состоянию на 17.08.2021 обязательства субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 109 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик применил к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. договора.

По расчетам истца, по состоянию на 17.08.2021 неустойка составила 8 117 руб. 01 коп.

Между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Лидер-97" (субподрядчик) 30.06.2020 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/92-20-2 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская Область, Одинцовский район, г. Одинцово, уч. Чистяковой, корп. 13.

Стоимость работ по договору составила 249 434 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1., субподрядчик, взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.04.2021.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с п.9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

По состоянию на 17.08.2021 обязательства субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 109 календарных дней.

По расчетам истца, по состоянию на 17.08.2021 неустойка составила 27 188 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, 08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, зарегистрированное за исходящим N 01-02-1905 и 01-02-1908 от 04.08.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что дата сдачи работ - 17.08.2021 - также является датой завершения выполнения работ по договорам подряда. Ответчик считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком доказательствам.

Так, ответчик указывает, что в актах по форме КС-2 и КС-3 в качества периода указана дата с 30.06.2020 по 30.04.2021.

Договорами подряда установлены только сроки выполнения работ (п.3.1. договора, график выполнения работ - приложение N 2 к договору), в соответствии с которыми выполнение работ должно быть начато 30.06.2020 года и завершено 30.04.2021.

Поскольку, как указывает ответчик, сроки сдачи выполненных работ договорами подряда не установлены, привлекать ответчика к ответственности оснований не имеется.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 6.1.1 договоров субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В п. 6.1.2 договоров на субподрядчика возложена обязанность по составлению документов, подтверждающих выполнение работ.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами только 17.08.2021.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и являются для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Исходя из вышеизложенных положений следует, что стороны были свободны в заключении договора и самостоятельно определили его условия. До настоящего момента ответчиком не заявлялось никаких возражений относительно его условий.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Оснований для иной оценки соразмерности взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке между сторонами, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 12.7 договора все уведомления направляются по адресам, указанным в договоре. Любое уведомление по договору считается полученным стороной в любом из указанных случаев:

- сообщения оператора почтовой связи о получении стороной уведомления;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отказе стороны от его получения;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отсутствии стороны по указанному им адресу;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о причине возврата "за истечением срока хранения";

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о невозможности доставки такового;

- доставкой курьером - в день приема уведомления у курьера с отметкой получателя о получении.

При любом способе доставки отправления считаются доставленными в день вручения отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договоре адресу.

Доказательства переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

В данном случае, электронная переписка в договоре не согласована, нотариусом не заверена, и в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-180090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова