Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-83866/22 по делу N А40-201313/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-201313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионэкип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-201313/22

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэкип"

о взыскании 345 221,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионэкип" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 221,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регионэкип" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, утверждая, что вина ответчика в недобросовестном исполнении обязательств отсутствовала, при этом истец допускал злоупотребление правом в договорных правоотношениях сторон. Ответчик так же полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает, что она подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2121320100932770659360500/03731000650210001400001 (далее - Контракт) на поставку ручного металлодетектора Арена Скан (далее - товар) на сумму 3 681 650,89 руб.

Согласно п.п. 1.1 и 5.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство передать Государственному заказчику Товар по адресу, цене, и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), а именно 500 штук с даты заключения государственного контракта и не позднее 20.12.2021.

В соответствии с п. 5.5 Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) Товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи Товара (приложение N 3 к Контракту), по факту приемки товара.

Истец указывает, что ответчиком в установленный Контрактом срок, обязательства не исполнены, а именно, в нарушение сроков, указанных в ведомости поставки поставщик не осуществил поставку товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

В силу п.п. 7.3 Контракта, для проверки предоставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Контрактом, проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, истцом, совместно с представителями поставщика, 20.12.2021 проведены экспертизы товара по качеству, в ходе которых составлены заключения N 391 от 20.12.2021, N 20 от 01.02.2022, которые подтверждают, что представленный на экспертизу товар не соответствует требованиям технического задания (приложение N 2 к Контракту).

23.12.2021 письмом N исх-42/11-8872 поставщику определен срок поставки товара до 24.12.2021, в указанный срок товар не поставлен.

Поставщик направил письмо истцу от 23.12.2021 N вх-42-32726 с предложением заменить товар, в связи с обнаружением дефекта в партии товара.

Письмом от 28.12.2021 N исх-42/11-8987 поставщику разъяснено, что предложенная им модель металлодетектора Блокпост РД 300 к замене имеет температурный режим с диапазоном работы от -37 до +50 ° С (по Контракту от -15 до +50 °С). Данная характеристика не влияет и не улучшает обнаружение запрещенных предметов при досмотре.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании изложенного, 29.12.2021 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (решение от 29.12.2021 N 42/4-9018).

Дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, 08.02.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени в размере 122 721,70 руб., штрафа (неустойки) в размере 222 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения поставщиком своих обязательств по Контракту, которые привели к начислению финансовых санкций, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 08.02.2022 сумма пени составила 122 721, 70 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Контракта и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

Поскольку поставщик допустил факты ненадлежащего исполнения Контракта, в том числе, доставку товара с дефектами, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику соответствующего штрафа в размере 222 500 руб., то есть не более 5% цены Контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику финансовых санкций является безосновательным, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательств, поставки некачественного товара, при этом документальных доказательств своей позиции по данному делу ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки так же удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-201313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэкип" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева