Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4499/23 по делу N А40-107431/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-107431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-107431/22

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять выполненные работы на сумму 1 116 362,40 руб., переданные письмом от 24.09.2021 N 1489/ЦВО, по государственному контракту от 25.05.2018 N 1819187376822554164000000.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено федеральное казенное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что способ защиты является ненадлежащим, по разделу затрат "Оборудование" истцом допущено превышение, существует риск увеличения цены контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Госзаказчик, Ответчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Истец) 25.05.2018 заключен государственный контракт N 1819187376822554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ 2 этапа по объекту: "Инфраструктура полигона отдельной мотострелковой бригады (горной)", Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ИП-КЗ) (далее - Контракт).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик".

Согласно п. 2.1 Контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Актом контрольного обмера от 21.08.2020 N ИП-КЗ/2018 стороны проверили работ на сумму 60 222 900,66 руб., при этом Истец отказался от подписания указанного акта ввиду того, что Ответчиком не было учтено выполнение на сумму 1 116 352,40 руб.

На необходимость включения в объем выполненных работ затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, дополнительных затрат на снегоборьбу и транспорт, а также разницы в стоимости электроэнергии от передвижных ДЭС АО "ГУОВ" указывало в письме от 04.09.2020 N 1989/ЦВО.

В разделе 13 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пп. 13.1.1 п. 13.1 Контракта, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба, Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (пп. 13.1.3 п. 13.1 Контракта).

Письмом от 24.09.2021 N исх-1489/ЦВО Генподрядчик направил на согласование Заказчику документы на выполненные работы стоимостью 1 116 362,40 руб.

Но в установленный Контрактом срок Заказчик мотивированный отказ не направил, в связи с чем, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, рассматриваемый Контракт является двусторонне обязывающим договором, в котором обязанности Генподрядчика выполнить работы корреспондирует обязанность Заказчика и Государственного заказчика принять указанные работы и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренными Контрактом.

В свою очередь, уклонение от исполнения обязательства по приемке работ является незаконным, нарушающим права и законные интересы Генподрядчика в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявление иска АО "ГУОВ" о взыскании стоимости выполненных работ не является надлежащим способом защиты, поскольку сумма аванса значительно больше указанной стоимости не проведенных по бюджету работ, а согласно условиям спорного Контракта и правовой природы договоров подряда, стоимость выполненных работ зачитывается с суммой авансирования в соответствующей части.

Надлежащим способом защиты, по мнению Истца, является предъявление в рамках настоящего иска требований о понуждении принять не проведенные по бюджетному учету Министерства обороны России, но надлежаще выполненные работы, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и принятия указанных работ, задолженность Истца по освоения аванса уменьшится.

Таким образом, без приемки выполненных Обществом работ невозможно выведения конечного сальдо по Контракту.

Между тем, надлежаще выполненные работы Госзаказчиком приняты не были.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения Контракта, Истцом была направлена претензия от 24.11.2021 N исх-3116/сп, которая оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что по разделу затрат "Оборудование" истцом допущено превышение, существует риск увеличения цены контракта, отклоняется апелляционной коллегией.

Работы в размере 1 116 352,40 руб., которые не принимались государственным заказчиком, относятся к строительно-монтажным работам, что прямо следует из актов КС-2 от 20.09.2021 N 37 и КС-3 от 20.09.2021 N5.

При этом согласно акту контрольного обмера работы по строительно-монтажным работам были выполнены истцом на сумму 25 297 703,32 руб., а по условиям контракта общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 54 144 503 руб.

Таким образом, указанный объем подлежащей приемке работ по СМР не выходит за рамки общей стоимости строительно-монтажных работ согласно условиям контракта.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что к приемке сдавались работы, связанные с передачей оборудования, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-107431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев