Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1764/23 по делу N А60-62034/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-62034/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пиар-строй", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-62034/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 февраля 2023 года),

по иску акционерного общества "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар-строй" (ИНН 7727303811, ОГРН 5167746288892)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралтрансмаш" (далее - истец, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар-строй" (далее - ответчик, ООО "Пиар-строй") о взыскании 453 100 руб. неосновательного обогащения, 3 150 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 31.07.2022, 49 450 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 453 100 руб. неосновательного обогащения, 3 150 руб. 81 коп. неустойки с 25.05.2022 по 31.07.2022, 49 450 руб. штрафа, 10 241 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления с суммы долга до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 150 руб. 81 коп. и штрафа в размере 49 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки является неправомерным, судом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО "Пиар-строй" (продавец) во исполнение государственного оборонного заказа заключен договор поставки N 2030187304381412209214619/696-1/39/13814/0948/2222 от 27.04.2022.В п. 1.1. договора указано, что Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена единицы, общая стоимость продукции указывается Сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать продукцию в сроки, установленные в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 ответчик обязался поставить в адрес Покупателя проволоку 1,2 СВ АМГ61 ГОСТ 7871-2019 в количестве 430 кг. Общей стоимостью 494 500 руб. Цена одного килограмма продукции - 1 150 руб. Срок поставки - не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления авансового платежа.

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 494 500 руб. был оплачен 19.05.2022 по платежному поручению N 86328, следовательно, окончательный срок поставки продукции - 24.05.2022.

23.05.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлен запрос о предоставлении информации о сроках поставки товара в адрес истца по договору поставки.

31.05.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо, в котором покупатель просил поставить товар в срок до 03.06.2022 во избежание срыва государственного оборонного заказа.

В ответном письме исх. N 238 от 31.05.2022 ответчик сообщил, что срок изготовления товара на текущий момент 45 дней.

От общего объема всего поставлено продукции в количестве 36 кг на общую сумму в размере 41 400 руб., что подтверждается УПД N 75 от 10.06.2022.

Принимая во внимание существенные нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору, 25.07.2022 в адрес ООО "Пиар-строй" истцом направлено уведомление исх. N 603-10/77 от 14.07.2022 об одностороннем отказе от договора поставки от 27.04.2022, которое было получено поставщиком 01.08.2022.

19.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате предварительной платы, оплате штрафа и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Пиар-строй", в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере, неустойку за просрочку поставки товара, штраф за неисполнение обязательств, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт в части взыскания предоплаты за товар и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением срока поставки товара, реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем договор поставки N 2030187304381412209214619/696-1/39/13814/0948/2222 от 27.04.2022 является расторгнутым с 01.08.2022, судом удовлетворено требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 453 100 руб., процентов размере 10 241 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Нарушение поставщиком обязательства явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.05.2022 по 31.07.2022 в размере 3 150 руб. 81 коп., штрафа в размере 49 450 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторонами виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения стороной своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора за каждый факт нарушения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ), что разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нашли подтверждение в материалах дела, договором установлена ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняются.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под денежным обязательством в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Поскольку требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств, которые возникли в период моратория и не являются денежными, оснований для применения введенного моратория не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 08 февраля 2023 года по делу N А60-62034/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова