Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-296/23 по делу N А45-19569/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-19569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (N 07АП-296/2023(1)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19569/2022 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГис" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401929847 ИНН 5405276278) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (г. Новосибирск ОГРН 1110411001139, ИНН 0411154751) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1410000 руб.

Третье лицо: Кальхерт Виталий Геннадьевич (г.Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Немкин Я. Б., доверенность от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 410 000 руб.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ООО "Клевер" выступает также ответчиком по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами:

1) А45-31002/2022 сумма исковых требований 40 000 руб.

2) А02-1991 /2022 сумма исковых требований 140 000 руб.

3) А45-22411/2022 сумма исковых требований 1 424 266,54 руб.

4) А45-22410/2022 сумма исковых требований 4 200 336,01 руб.

5) А45-22409/2022 сумма исковых требований 318 281,2 руб.

6) А45-22408/2022 сумма исковых требований 909 717,99 руб.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Клевер" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, обеспечительная мера была принята судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "ДубльГис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До начала судебного заседания от ООО "Клевер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 223 от 15.02.2023.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела, а является способом временного сохранения существующего имущественного и финансового положения, и при этом требуют ускоренного принятия - не требуется представление исчерпывающего объема доказательств по существу спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31 декабря 2021 года с ресурса БФО https://bo.nalog.ru/, ООО "Клевер" имеет отрицательную рентабельность, высокую кредиторскую задолженность около 140 млн. рублей, зависит от заемных средств, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата задолженности произведена после вынесения обжалуемого определения от 23.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко