Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-26976/22 по делу N А41-28620/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-28620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алешина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-28620/22 по исковому заявлению ООО "РУССКИЕ БАНИ" к ИП Алешину Сергею Игоревича о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Алешина Сергея Игоревича - Белогуров Е.А., доверенность N 77 АД 2469190 от 11.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "РУССКИЕ БАНИ" - Нижегородцева Е.В., доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ БАНИ" (далее - истец) к Индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование частью помещения кафе "Райский сад" в сумме 1 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Алешина Сергея Игоревича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ИП Алешина Сергея Игоревича заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности и способа изготовления договора аренды.

Представитель ООО "РУССКИЕ БАНИ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, т.к. полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представителем ИП Алешина Сергея Игоревича заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора аренды N 30/11/2020 - РБ) и дополнительных документов (документы из налоговой инспекции).

Представитель ООО "РУССКИЕ БАНИ" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, исковые требования основаны на договоре аренды N 1/18 от 01.01.2018. Ответчик просит приобщить договор аренды N 30/11/2020, который не относится к делу.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора аренды N 30/11/2020 - РБ) и дополнительных документов (документы из налоговой инспекции).

Представителем ИП Алешина Сергея Игоревича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РУССКИЕ БАНИ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, так как пропущен процессуальный срок их подачи, установленный ст. 259 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 01.11.2022, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 01.12.2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ИП Алешина Сергея Игоревича поданы 27 февраля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Представитель ИП Алешина Сергея Игоревича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РУССКИЕ БАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "РУССКИЕ БАНИ" (Арендодатель) и ИП Алешиным С.И. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18, согласно которому Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, далее - помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.5 договора установлено, что помещение будет использовано для кафе-ресторана.

Доказательством передачи помещения в аренду, является двусторонне подписанный Акт приема-передачи от 01.01.2018.

Срок аренды установлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен Договор 1/19 на аренду недвижимого имущества от 01.03.2019, согласно которому, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, далее - помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.5 договора установлено, что помещение будет использовано для кафе-ресторана.

Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

Как указано истцом, иные договоры между сторонами не заключались.

Учитывая, что по истечении срока действия договора N 1/18 имущество в адрес истца не возвращалось по акту приема-передачи (возврата), последовательность заключения договоров аренды свидетельствует о наличии между сторонами стабильных арендных отношений в отношении принадлежащих истцу помещений.

Согласно пункту 5.1 договоров, размер ежемесячной арендной платы составляет 49 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.3 договоров Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату и эксплуатационные расходы (пункт 5.2) не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата по выставленным арендатору счетам.

Оплата арендатором арендной платы за неполный месяц аренды производится исходя из фактических дней пользования в месяце. Если 30-е число выпадает на выходной или праздничный день, то крайним сроком платежа будет ближайший рабочий день.

В случае если счета по арендной плате и эксплуатационные расходы по каким-либо причинам своевременно не выставлены, Арендатор перечисляет оплату на основании настоящего договора в срок, указанный в настоящем пункте, на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период арендные платежи не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 127 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что спорный договор он не заключал, деятельность кафе-ресторана на территории арендодателя он не осуществлял, предмет спорного договора не определен ввиду отсутствия в здании по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, отдельного помещения площадью 49 кв. м, отвечающего требованиям для организации предприятия общественного питания; кассовый аппарат, зарегистрированный за ответчиком, использовался по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1А. Также ответчиком указано, что Алешин С.И. до 19.02.2021 являлся генеральным директором ООО "РУССКИЕ БАНИ", счета на оплату в его адрес не направлялись, что взыскание указанной задолженности вызвано конфликтом, связанным с выплатой заработной платы.

Истец представлял пояснения на доводы ответчика, в которых указал на необоснованность указанных доводов, что данные доводы были рассмотрены судом в рамках дела N А41-65999/21 и не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды, а также на отсутствие фактических правоотношений по аренде между сторонами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По смыслу вышеуказанных норм права спорный договор аренды будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предоставив помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В материалы дела представлен двусторонний договор аренды, а также акт приема-передачи от 01.01.2018, который обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что по истечении срока действия договора N 1/18 имущество в адрес истца ответчиком не возвращалось по акту приема-передачи (возврата), последовательность заключения договоров аренды свидетельствует о наличии между сторонами стабильных арендных отношений в отношении принадлежащих истцу помещений.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался договор N 1/2019.

Ответчиком факт подписания указанного договора в установленном законом порядке не оспаривался.

Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

Как указано истцом, иные договоры между сторонами не заключались.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

При этом отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, поскольку на момент подписания договора N 1/19 уже находился во владении предпринимателя, что подтверждается актом приема-передачи, составленным в рамках договора N 1/18.

Таким образом, у сторон договора аренды N 1/19 отсутствовала необходимость дополнительного составления акта приема-передачи имущества, поскольку факт передачи имущества подтвержден Актом по договору N 1/18, возврат имущества по которому ответчиком не производился.

Доводы ответчика о том, что в его адрес счета на оплату арендной платы за спорное помещение не выставлялись, судом первой инстанции были отклонены.

Как установлено условиями договора, в случае, если счета по арендной плате и эксплуатационные расходы по каким-либо причинам своевременно не выставлены, Арендатор перечисляет оплату на основании настоящего договора в срок, указанный в настоящем пункте на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Задолженность должника по договору аренды рассчитана арифметическим методом исходя из размера арендной платы 49 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договоров аренды).

Таким образом, отсутствие счетов не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Нахождение арендуемого имущества в пользовании у должника влечет его обязанность по осуществлению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, которая должником не была исполнена за период январь 2020 по ноябрь 2021 года на общую сумму 1 127 000 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды в пользование ответчика и обратный возврат имущества документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должнику фактически не передавалось, либо было возвращено арендодателю в заявленный в настоящем деле период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что кассовый аппарат использовался для бани, а не кафе (ул. Текстильщиков, д. 1Б) не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое предоставление спорного помещения в пользование арендатору, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-65999/21.

Суд счёл, что протокол осмотра доказательства (аккаунта инстаграмм), составленный нотариусом Рязанцевой И. Н., не является достаточными для опровержения наличия фактических правоотношений между сторонами. Подписывая спорный договор аренды, а также акт приема-передачи в 2018 году, ответчик действовал на свой страх и риск как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности и должен был знать обо всех последствиях указанных действий, в том числе негативных. При этом наличие корпоративных проблем внутри общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.05.2021 генеральный директор ООО "РУССКИЕ БАНИ" Хусаинов Э.Р. издал приказ о недопуске на территорию, судом первой инстанции был отклонен, поскольку в данном случае не подтверждает факт того, что спорное помещение не могло использоваться в спорный период сотрудниками ответчика для целей, определенных договором, равно как и доказательств того, что данные действия повлекли невозможность использования помещения, переданного в аренду. Каких-либо актов о недопуске к спорному помещению до ноября 2021 года, в том числе с привлечением сотрудником уполномоченных органов, третьих не заинтересованных лиц ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

1. Применив положения ч.2 ст.621 ГК РФ к правоотношениям сторон, суд первой инстанции не учел отсутствие воли ООО "Русские бани" на продолжение арендных отношений с ответчиком после истечения договора аренды N 1/19 от 01.03.2019;

2. Суд первой инстанции не учёл, что ООО "Русские бани" возражало против пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, что подтверждается содержанием искового заявления по делу N А41-66688/2021.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил, представленные сторонами доказательства, квалифицировав спорные правоотношения сторон как арендные, правомерно применил положения ч.2 ст.621 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-65999/2021 установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 1/18 от 01.01.2018 и N 1/19 от 01.03.2019.

Фактическая передача помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 к договору аренды N 1/18 от 01.01.2018.

Доказательств, подтверждающих возврат ИП Алешиным С.И. арендуемого имущества Арендодателю ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено,

Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности получения доказательств возврата арендуемого помещения в связи с их нахождением у истца.

Согласно п.п.3.3, 3.4 Договора аренды 1/19 от 01.03.2019 помещение считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, один - для Арендатора, другой - для Арендодателя.

Следовательно, если бы акт возврата арендуемого помещения составлялся, один экземпляр такого акта должен храниться у ИП Алешина С.И.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-28620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина