Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5265/23 по делу N А40-225220/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-225220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022

по делу N А40-225220/21

по иску Акционерного общества "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13б стр.6, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" (ОГРН 1207700251648, 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 78,пом 5.1,офис 7804)

третьи лица: 1.Чалин Николай Николаевич, 2.Агеев Денис Валерьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грибенюкова В.Е. по доверенности от 09.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Челябметрострой" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 299,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 225220/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 изменено в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

11.11.2022 Агеев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 203 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-225220/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО "ЛФБ Консалтинг Лимитед" в пользу Агеева Дениса Валерьевича взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы: справка Сбербанка от 14.10.2022 по операции, совершенной 01.05.2022 (авиабилет Челябинск-Москва); маршрутная квитанция электронного билета от 11.05.2022 г. TACIQX; справка Сбербанка от 14.10.2022 по операции, совершенной 02.05.2022 (авиабилет МоскваЧелябинск); маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2022 г. ZPCQLX; справка Сбербанка от 14.10.2022 по операции, совершенной 11.05.2022 (билет аэроэкспресс); договор поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде) от 25 апреля 2022 года; отчет поверенного от 05 июля 2022 года; расписка от 14 июня 2022 года; кассовый чек N 220 от 03.06.2022; электронный билет номер бронирования 03В60В, электронный билет номер бронирования SMJGPS; Посадочные талоны (ПОБЕДА, АЭРОФЛОТ), оборот билеты аэроэкспресс; расписка от 05 июля 2022 года (по договору поручения -представительство интересов в Арбитражном суде); расписка от 05 июля 2022 года (транспортные расходы); электронная копия чека N 509 от 23.06.2022; кассовый чек N 509 от 23.06.2022; электронный билет номер 4252410329846; подтверждение заказа и продажи авиабилетов почтовым роботом авиакомпании ПОБЕДА; посадочные талоны (ПОБЕДА), билет аэроэкспресс, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2022 к договору от 25.04.2022; отчет поверенного от 23.09.2022; расписка от 23.09.2022, транспортные расходы; маршрутная квитанция электронного билета код бронирования TTHCBR; кассовый чек N 1569 от 30.08.2022; посадочные талоны АЭРОФЛОТ; билет аэроэкспресс; расписка от 23.09.2022, услуги представителя.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты расходов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, судебные расходы в размере 100 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд взыскал судебные расходы в твердой денежной сумме, без расчета в отношении конкретного действия или документа, включив в общую стоимость взысканных судебных расходов представление интересов третьего лица в двух инстанциях, включая подготовку процессуальных документов и присутствие в судебных заседаниях, транспортные и почтовые расходы, расходы были снижены почти в два раза.

Таким образом, судом были учтены довод ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-225220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонов