Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42488/22 по делу N А56-58642/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-58642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Белоуско О.А. по доверенности от 17.12.2021

от заинтересованного лица: Самсонова Е.В. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42488/2022) ООО "ВТП Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-58642/2022, принятое

по заявлению ООО "ВТП Гарант"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант" (ОГРН: 1107847357012, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, оф. 802, далее - ООО "ВТП Гарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН: 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 31.05.2022 N N 10228000-452/2022, 10228000-453/2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов в размере 4 439,49 руб. и 4 677,37 руб. соответственно.

Решением от 09.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТП Гарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВТП Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ВТП Гарант", действуя в качестве таможенного представителя (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0751/01) АО "Зульцер Насосы", на основании договора на оказание услуг от 21.11.2017 N 0117/01/17/1095 в период с 10.07.2018 по 02.11.2020 подало 184 деклараций на товары (далее - ДТ), в том числе ДТ NN 10210200/080620/0152523, 10210200/290620/0175889.

Перемещение поступающих в адрес АО "Зульцер Насосы" товаров осуществлялось во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных между декларантом Sulzer Pumps Solutions Ireland, Ирландия (контракт от 19.02.2015 N 16000).

Заявленные в ДТ товары согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявлены в графе 44 каждой из перечисленных ДТ (инвойс, техническая документация, спецификация) имеют товарный знак "SULZER".

В графах 45 вышеуказанных ДТ "таможенная стоимость", а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-3), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара, структуру которой составили:

- основа для расчета - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета).

В графе 47 ДТ "исчисление платежей" таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

При выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

14.05.2021 Карельской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в более, чем в трехстах ДТ (в том числе в ДТ N N 10210200/080620/0152523, 10210200/290620/0175889), составлен акт N 10227000/210/140521/А000008 (далее - акт N А000008).

Согласно Акту по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем таможенному органу в графах 45 ДТ и в форме ДТС-1 к указанным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО "Зульцер Насосы" заключён лицензионный договор от 10.12.2007 N БН с "Зульцер Менеджмент АГ" (Швейцария), а также дополнительное соглашение от 13.05.2008 к указанному лицензионному договору.

В ходе таможенного контроля Карельской таможней 14.05.2021 установлено заявление ООО "ВТП Гарант" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Договор от 13.05.2008 прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), ему присвоен N РДООЗ5933, (15.07.2013 зарегистрированы изменения), 01.08.2012 договор поставлен на учет в АО КБ "Ситибанк" с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) N 12080001/2557/0001/4/0.

Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2025.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по УНК N 12080001/2557/0001/4/0, итоговая сумма платежей по контракту (п. 4 раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту") составила 133 996 791,98 руб. и 467 245,25 швейцарских франков.

За период с 01.07.2018 по настоящее время согласно данным бухгалтерского учета проверяемого лица общая сумма лицензионных платежей составила 75 564 901,98 руб. (карточка счета 60 за проверяемый период по контрагенту "ЗУЛЬЦЕР АГ"): за 3 и 4 квартал 2018 года - 10 939 342,00 руб., за 2019 год - 29 329 560,00 руб., за 2020 год - 26 841 999,98 руб., за 1 квартал 2021 года - 8 454 000,00 руб.

В ходе таможенной проверки АО "ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ" письмом от 12.05.2021 N 21/89 представлены пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно при составлении бюджета проверяемого лица путем умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора "предоставление лицензии/сублицензии" Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака "SULZER" согласно свидетельству РФ N 15656 для товаров 06,07,11,12 классов МКТУ - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

В соответствии с пунктом 11 ("Роялти") лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами ("консолидированный оборот"). Суммы высчитываются следующим образом: от 01.01.2008 - 1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний "SULZER". Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору был изменен правообладатель товарного знака с "Зульцер Менеджмент АГ" на "Зульцер АГ", а также увеличен процент выплата роялти до 1,5 % с 2013 года.

Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака "SULZER" возникло с 13.05.2008.

Банковские документы, представленные АО КБ "Ситибанк" в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО "Зульцер Насосы" лицензиару "Зульцер АГ" платежей за использование товарного знака.

Условия лицензионного договора б/н от 10.12.2007 свидетельствуют об осуществлении правообладателем контроля за процессом производства и продажи товара под товарным знаком "SULZER". Условия лицензионного соглашения содержат обязательство АО "Зульцер Насосы" (лицензиата) по оплате правообладателю лицензионных платежей, что исключает возможность лицензиата не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением.

Таким образом, подлежащие уплате АО "Зульцер Насосы" правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком "SULZER" подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных и проверенных в ходе камеральной таможенной проверки ДТ (в том числе в ДТ N N 10210200/080620/0152523, 10210200/290620/0175889), определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1" в графе 43 "Код МОС" рассматриваемых ДТ, а также представленными декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-1).

При этом сведения о лицензионном договоре б/н от 10.12.2007 в графах 44 указанных ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует.

Таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ N N 10210200/080620/0152523, 10210200/290620/0175889 не включены лицензионные платежи за использование товарного знака "SULZER".

В соответствии с приказом ФТС России 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 N 1783" Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни переименован в Северо-Западный таможенный пост и переподчинён Северо-Западной электронной таможне.

По результатам таможенной проверки СЗЭТ в ДТ N N 10210200/080620/0152523, 10210200/290620/0175889 внесены изменения.

В связи с недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости товара с декларанта товара АО "Зульцер Насосы" взысканы таможенные платежи:

-по ДТ N 10210200/080620/0152523 - в размере 5 919 рублей 32 коп.

-по ДТ N 10210200/290620/0175889 - в размере 6 236 рублей 49 коп.

Северо-Западной электронной таможней составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10228000-452/2022, 10228000-453/2022 в отношении ООО "ВТП Гарант" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2022 N 10228000-452/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4439,49 руб.

Постановлением от 31.05.2022 N 10228000-453/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4677,37 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Как следует из оспариваемых постановлений, объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товары, заявленные в спорных ДТ, согласно документам, представленным таможенным представителем при декларировании, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением на них товарного знака. При этом в графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке "SULZER", следовательно, общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре.

Проанализировав условия лицензионного договора, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно заключили, что в данном случае уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных конкретным товарным знаком.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в спорных ДТ, лицензионных платежей за использование товарного знака "SULZER" свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировки возимых товаров товарным знаком.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административных штрафов в размере 3/4 суммы неуплаченных таможенных платежей, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и не зависит от количества принятых в отношении таможенного представителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В связи с этим введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А56-58642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало