Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1289/23 по делу N А60-58152/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-58152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-58152/2022

по заявлению акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН 6680008541, ОГРН 1186658094083)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой Вере Ильгизовне

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

третьи лица: Главное управление ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "РЦ Автотракт" (ИНН 6679105124, ОГРН 1176658008196).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРГУС СФК" обратилось в суд с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой Вере Ильгизовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлению исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 19.09.2022 об окончании исполнительного производства N 60441/22/66007-ИП от 20.04.2022 в отношении должника ООО "РЦ АВТОТРАКТ", вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Верой Ильгизовной. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в ненаправлении в адрес акционерного общества "АРГУС СФК" (ИНН 6680008541, ОГРН 1186658094083) подлинника исполнительного листа N ФС 034700557 от 28.01.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талипову Веру Ильгизовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "АРГУС СФК" (ИНН 6680008541, ОГРН 1186658094083).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на правильное, полное исполнение судебного решения; возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ срока; основания для приостановления исполнительного производства в период моратория отсутствовали; подлинник исполнительного документа возвращен представителю взыскателя нарочно 17.11.2022.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Верой Ильгизовной возбуждено исполнительное производство N 60441/22/66007-ИП, Ильгизовна на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 034700557 от 28.01.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34648/2019, вступившему в законную силу 02.11.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 398 500 р. в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТРАКТОРНОЙ ТЕХНИКИ", ИНН 6679105124, ОГРН 1176658008196, в пользу взыскателя: АО "Аргус СФК".

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Верой Ильгизовной на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 19.09.2022 окончено исполнительное производство N 60441/22/66007-ИП от 20.04.2022.

Полагая незаконным вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2022, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав доводы взыскателя обоснованными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях (в том числе при окончании производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47) в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалы дела представлено требование к Максимовой явиться для дачи пояснений по деятельности компании, получены письменные объяснения от Максимовой и вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также 02.09.2022 совершен выход на объект, о чем составлен акт. От Максимовой получен комплект документов, на основании которых судебный пристав сделал вывод об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному листу.

Между тем доказательств проверки представленной информации, доказательств направления запросов в соответствующие учреждения и организации с целью получения сведений об имуществе должника судебным приставом не представлено. Из представленных в материалы дела документов также не следует, что приставом принимались меры принудительного исполнения, содержащиеся в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в условиях действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исполнительное производство в отношении должника ООО "РЦ АВТОТРАКТ" подлежало приостановлению с 01.04.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 01.04.2022 не могли применяться, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог установить обстоятельства, позволяющие ему окончить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС N 034221455 произведено не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес заявителя оригинала исполнительного листа N ФС 034700557 от 28.01.2022.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом 19.09.2022.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 вместе с подлинником исполнительного листа подлежали направлению взыскателю не позднее 20.09.2022.

Однако фактически копия данного постановления, а также подлинник исполнительного листа вручены представителю взыскателя 17.11.2022, о чем содержится отметка на постановлении об окончании исполнительного производства (то есть с нарушением срока почти на 2 месяца).

Нарушение срока возврата взыскателю исполнительного листа может существенным образом нарушать его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, в рассматриваемом случае новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь уже 20.09.2022, однако вплоть до 17.11.2022 взыскатель был лишен возможности предъявить к исполнению этот лист исключительно в связи с незаконным бездействием судебного пристава.

В настоящем случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-58152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова