Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-12275/22 по делу N А12-6082/2020

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-6082/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводвская, д. 21, каб. 20,21,22, ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СМТ "Химмашсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительства Пермской ГРЭС",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - должник, ООО "Волгоремконструктмонтаж", ООО "ВРКМ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 заявление ООО "Элемент Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРКМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич (далее - Остапенко Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 ООО "Волгоремконструктмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением суда от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович (далее - Орлянский М.В.)

21.09.2022 конкурсный управляющий Орлянский М.В. обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств за должника ООО "СМТ Химмашсервис" и ООО "Управление Строительства Пермской ГРЭС" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" в размере 456 213 руб. 20 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПО "Уралэнергомонтаж" денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "СМТ Химмашсервис" за ООО "ВРКМ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПО "Уралэнергомонтаж" денежных средств в размере 226 213 руб. 20 коп., перечисленных ООО "Управление Строительства Пермской ГРЭС" за ООО "ВРКМ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орлянского М.В. отказано.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответственно срок исковой давности составляет 3 года. Также обращает внимание, что имелись основания для признания указанных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по ст.10, 168 ГК РФ.

В представленном отзыве производственное объединение "Уралэнергомонтаж" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа банковских документов контрагентов должника ООО "СМТ Химмашсервис" и ООО "Управление Строительства Пермской Грэс", предоставленных уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника ООО "ВРКМ" выявлены перечисления денежных средств за ООО "ВРКМ" в адрес третьего лица, а именно:

31.12.2020 ООО "СМТ "Химмашсервис" на сумму 226 213 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата по договору за ООО "ВРКМ" по договору N УЭМ-513-19 от 19.11.19 за услуги, в счет оплаты за работы по дог. подряда N 20.10-34/59-20 от 10.11,2020, письмо N 310 от 18.12.2020 Сумма 226 213,20 в т ч. НДС (20%) 37702-20" в пользу третьего лица АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" ИНН 6659056609.

01.10.2020 ООО "Управление Строительства Пермской Грэс" на сумму 230 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог.N 2.2-30/7-48 от 02.10.2019, за ООО "ВРКМ" ИНН 3459063184 по дог. N УЭМ-513-19 от 19.11.19 за контроль сварных сод. согл. письма N 21Л-017 Сумма 230000-00 в т.ч. НДС (20%) 38333-33" в пользу третьего лица АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" ИНН 6659056609.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В., полагая, что данные сделки должника по перечислению денежных средств является недействительной ввиду их ничтожности, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент перечисления данных денежных средств у ООО "ВРКМ" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил на дату совершения данных сделок, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой сделкой.

Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отказать в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 10.03.2020, принято арбитражным судом 17.03.2020.

Определением суда от 31.08.2020 заявление ООО "Элемент Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРКМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 ООО "Волгоремконструктмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением суда от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заявленным им ходатайством. Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ВРКМ" утвержден Орлянский М.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. располагал информацией об оспариваемых сделках, поскольку взыскание задолженности с должника, которую частично погасили заинтересованные лица по оспариваемым сделкам, являлось предметом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А60-66022/2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.05.2021 конкурсный управляющим Остапенко Н.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-66022/2020, в которой Остапенко Н.Н., ссылался на наличие подписанного между должником и ООО "УЭМ" акта сверки по состоянию на 11.01.2021 на сумму задолженности в размере 286 096 руб. 00 коп., а также на платежные поручения N 4979 от 01.10.2020 и N 4637 от 31.12.2020, оспаривание которых производится конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

Таким образом, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы - 11.05.2021 конкурсному управляющему было известно о совершении оспариваемых платежей по письму за ООО "ВРКМ" ООО "СМТ "Химмашсервис" на сумму 226 213 руб. 20 коп. от 31.12.2020 ООО "Управление Строительства Пермской Грэс" на сумму 230 000 руб. 00 коп. от 01.10.2020, что подтверждается копией апелляционной жалобы, подготовленной Остапенко Н.Н. направленной в апелляционную инстанцию в рамках дела N А60-66022/2020.

Подавая апелляционную жалобу 11.05.2021 и прикладывая к ней платежные поручения, арбитражный управляющий уже знал об этих платежах, в связи с чем мог оспорить в судебном порядке вышеуказанные сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника Орлянского М.В. о признании сделок недействительными поступило в суд 21.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу N А57-27057/2018.

Утверждение нового конкурсного управляющего, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума N 63, не является основанием для установления нового срока для исчисления срока давности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заявленным им ходатайством. Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и сделок с предпочтением.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для оспаривания сделок, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что определением суда от 17.01.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова