Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-346/23 по делу N А43-32459/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-32459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борза Адама на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-32459/2022, принятое по заявлению Борза Адама (ИНН 526098494382, 603090, г.Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 67 к., 1, ВП 1) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про" (ИНН 5262083268, ОГРН1025203757798) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Борз Адам обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - должник, ООО "Строительная компания "Сирена-Про").

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-32459/2022.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 32, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борз Адам обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что документы о происхождении перечисленных Безруковым В.Б. Борз Адаму денежных средств и их принадлежности должнику в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-24060/2016 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Л.С. взыскана задолженность в сумме 893 609 руб., а также 20 872 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-24060/2016 изменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-24060/2016 произведена замена взыскателя по делу NА43-24060/2016 с ИП Красильникова Л.С. на его правопреемника Борз Адама.

03.02.2022 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 036598451.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2022 обратился Борз Адам с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Сирена-Про" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2022 возбуждено производство настоящему по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 07.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что долг должника погашен, и прекратил производство по делу.

Коллегия судей, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводам о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Строительная компания "Сирена-Про" перед Борз А. в размере 655 708 руб. полностью погашена, что подтверждается представленными в дело документами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства, для введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку требования удовлетворены, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что погасивший задолженность за ООО "Строительная компания "Сирена-Про" Безруков В.Б.является учредителем должника; оплата произведена с назначением платежа "за ООО "Строительная компания "Сирена-Про" по ип. 45150/22/52006-ип от 30.05.2022 по ИЛ N ФС036598451 от 03.02.2022 по делу N А43-24060/2016", в полном объеме (655 708 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления правом со стороны должника или Безрукова В.Б. не установлено.

Погашение долга за должника его учредителем не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, напротив, подобные действия учредителя должника имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Доводы, изложенные Борз Адамом в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-32459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борза Адама - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Д.В. Сарри