Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-102/23 по делу N А29-10342/2022

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А29-10342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пельд С.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2022 N 8 и диплома от 27.06.2008 N УЮ/08-2413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное Дорожное Управление" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-10342/2022

по иску акционерного общества "ААА Инжиниринг" (ИНН 7730703545, ОГРН 1147746306080)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное Дорожное Управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103002611, ОГРН 1101103000899)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ААА Инжиниринг" (далее - истец, Общество, АО "ААА Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное Дорожное Управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 530 091,30 руб. долга за апрель-май 2022 год по муниципальному энергосервисному контракту N 107 от 17.08.2021, 12 164 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 15.08.2022, а также неустойки, начисленной на 530 091,30 руб. долга по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, исполнитель не исполнил свои обязательства оп контракту об обеспечении установленного размере экономии энергоресурсов, что является существенным условием контракта.

Заявитель жалоба полагает, что истцом не подтверждено и не доказано наличие экономии энергетического ресурса в результате проведенных энергосберегающих мероприятий в порядке, установленном контрактом, а также не обеспечено достижение минимального размера экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение всего срока его действия. Само по себе выполнение энергосервисных мероприятий без увязки их результатом с установленным в контракте плановым размером экономии ресурса противоречит норма Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 2 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 261-ФЗ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона 261-ФЗ под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный энергосервисный контракт от 17.08.2021 N 107 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения на территории МО ГО Воркута (далее - контракт).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объектах энергосервиса.

Цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом, которая составила 36 651 192,88 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту - 95 процентов.

Объем потребления энергетического ресурса заказчиком до осуществления исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами по данным об объеме потребления энергетического ресурса, рассчитанным в соответствии с Методикой и указанного в Техническом задании (пункт 4.6 контракта).

Размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется в соответствии с Методикой. Размер экономии энергоресурсов, достигнутой исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, рассчитывается с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов. Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов, приведен в Приложении N 4. (пункт 4.7 контракта).

Расчетный период по контракту - один календарный месяц (пункт 4.9 контракта).

В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии, определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся на соответствующий отчетный период, менее размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода в соответствии с пунктом 2.2 контракта, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (пункт 4.10 контракта).

В целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (Приложение N 3), содержащий расчет достигнутой экономии за отчетный период. В случае непредставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за отчетный период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг, о чем он делает отметку и подписывает соответствующий акт в одностороннем порядке (пункт 4.12 контракта).

Не позднее 30 дней со дня окончания расчётного периода, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчётный счет (пункт 4.14 контракта).

В пункте 2.2. Контракта приведен размер ежемесячной экономии в натуральном выражении, в том числе: апрель - 101 085,12 кВт*ч, май - 25 860,05 кВт*ч. В Приложении к N 10 к Контракту стороны согласовали следующий размер экономии: апрель - 85 043,40 кВт*ч, май - 10 903 кВт*ч.

По пояснениям представителя подрядчика в судебном заседании размер экономии, согласованный в Приложении N 10 к Контракту рассчитан на основании фактически произведенных замеров, произведённых после подписания основного текста Контракта. Приложение N 10 подписано заказчиком без возражений.

Таким образом, стороны согласовали размер экономии в натуральном выражении; впоследствии подтвердили данный размер в актах оказанных услуг. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться в соответствие с их условиями.

В данном случае в соответствие с условиями Договора заказчику выставлены счета и направлены акты оказанных услуг за апрель 2022 года на сумму 469 516,62 руб., за май 2022 года на сумму 60 574,68 руб. В названных актах отражен размер экономии, который соответствует согласованному в Приложении N 10 к Договору.

Акты оказанных услуг за апрель-май 2022 подписаны сторонами настоящего дела без разногласий.

Задолженность заказчика по оплате перед исполнителем за вышеуказанные периоды, по расчету истца, составила 530 091,30 руб.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчику является доказанным, содержание актов соотносится с условиями Договора, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании 12 164 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 15.08.2022, а также неустойки, начисленной на 530 091 руб. 30 коп. долга по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.08.2022.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения". Применению подлежит ключевая ставка Банка России - 7,5%.

Пересчитав сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно определил, что ее размер составил 9 602 руб. 29 коп.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-10342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное Дорожное Управление" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных