Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1609/23 по делу N А55-12357/2022

г. Самара

2 марта 2023 г.

Дело N А55-12357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от ответчика - Степанова И.Н., представитель (доверенность от 10.01.2023, диплом N 2585 от 26.06.1999);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу NА55-12357/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Логистический Комплекс" (ОГРН 1146317002996, ИНН 6314038944), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

- общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

о взыскании 918100 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Логистический Комплекс" (далее - ООО "СЛК", ответчик) о взыскании 918100 руб. - штрафа.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования об уплате штрафа за нарушение установленного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" срока нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой возникает в силу закона и может быть предъявлено, в том числе лицом, не состоящим в договорных правоотношениях с грузоотправителем/грузополучателем; судом не применен пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" (исполнитель) и ООО "ТрансЛогистик" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 1/2858-2 12.09.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В пункте 2.5. договора стороны определили, что с момента прибытия вагонов на станции погрузки заказчика (или его контрагентов) вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика и услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной. С момента выгрузки вагонов на станции выгрузки заказчика вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя. Даты прибытия и выгрузки вагонов определяются на основании сведений о дислокации вагонов, предоставленных исполнителем в соответствии с данными, полученными из системы "ЭТРАН", АБД ГВЦ ОАО "РЖД", от организаций - экспедиторов (при международных перевозках) или на основании календарных штемпелей в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора исполнитель обязался произвести оформление перевозочных документов и оплату порожнего пробега после выгрузки вагона заказчиком.

В силу пункта 3.3.5. договора заказчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона и его передачу на станционные пути в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки). День прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Согласно пункту 7.13. договора в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.5. договора, что привело к задержке его оборота на станции отправления (назначения), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. за вагон/сутки, за каждый день превышения срока использования вагона, неполные сутки считаются за одни сутки.

В рамках договора N 1/2858-2 от 12.09.2016 ЗАО "Локотранс" был предоставлен ООО "ТрансЛогистик" вагон N 53765905 по маршруту (Волгореченск - Кряж), накладная N ЭЙ864672, дата отправления 24.12.2021. Стоимость услуг за предоставление вагона составила 52478 руб. 40 коп., что следует из представленного истцом счета-фактуры от 27.12.2021. Платежным поручением N 549 от 29.12.2021 ООО "ТрансЛогистик" оплатило ЗАО "Локотранс" 52478 руб. 40 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭЙ864692 от 24.12.2021 вагон N 53765905, находящийся в собственности ЗАО "Локотранс", с грузом "Трубы металлические" был отправлен грузоотправителем АО "Газпром трубинвест" 24.12.2021 в 10 час. 47 мин. со станции Волгореченск и 30.12.2021 в 05 час. 37 мин. прибыл на станцию назначения Кряж для грузополучателя ООО "СЛК". В 06 час. 37 мин. грузополучатель уведомлен о прибытии груза, в 11 час. 36 мин. выдан оригинал транспортной накладной (л.д. 54).

Согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика N 415 на уборку вагонов со станции Кряж вагон N 53765905 подан на выгрузку 31.12.2021 в 02 час. 30 мин. О завершении грузовой операции перевозчик уведомлен 31.12.2021 в 11 час. 30 мин. Уборка вагона произведена 21.01.2022 в 03 час. 50 мин. (л.д. 33).

В обоснование исковых требований истец указал, что вагон N 53765905 был убран с подъездного пути 20.01.2022 в 17 час. 30 мин., то есть через 20 дней 15 час. с момента подачи вагона под выгрузку (30.12.2021 в 02 час. 30 мин.).

21.01.2022 в 05 час. 09 мин. вагон N 53765905 был отправлен по железнодорожной транспортной накладной ЭК238690 со станции Кряж до станции Никель. Грузоотправитель - ЗАО "Локотранс", подача на подъездной путь ООО "Орский вагонный завод", грузополучатель - ООО "Новая вагоноремонтная компания", плательщик - ЗАО "Локотранс". Вагон порожний из-под груза: трубы металлические, отправлен в ремонт. 26.01.2022 вагон прибыл на станцию Никель (л.д. 55).

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов грузополучателем в размере 91800 руб. из расчета 200 руб. в час. за 459 часов простоя вагона.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N И22-00481 от 11.02.2022 с требованием перечислить штраф за задержку вагонов грузополучателем в размере 91800 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 62, 99 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), обоснованно исходил из того, что между ЗАО "Локотранс" и ООО "ТрансЛогистик" заключен договор N 1/2858-2 от 12.09.2016 по предоставлению ООО "ТрансЛогистик" принадлежащего ЗАО "Локотранс" железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, положениями которого предусмотрены предельные сроки простоя вагонов, предоставленных истцом, а также - ответственность третьего лица за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем применение предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава ответственности к ответчику, не имеющему договорных отношений с истцом, не является обоснованной, учитывая подачу вагонов под погрузку локомотивом иного лица.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 30, согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги") (пункт 14 Обзора).

Статья 62 Устава является императивной именно для перевозчика, поскольку возможность взыскания штрафа предоставлена перевозчику в силу федерального закона, в то время как оператор таким статусом не обладает. Следовательно, если договором на предоставление вагонов, заключенным оператором предусмотрен размер штрафа за простой предоставленных им вагонов под погрузкой/выгрузкой и срок простоя, то должны применяться условия заключенного договора.

Возможность взыскания оператором штрафа за простой вагонов в соответствии со статьей 62 Устава в отсутствие договорных отношений между виновным в простое вагонов лицом и оператором нарушило бы принцип равенства лиц перед законом, поскольку позволило бы оператору взыскивать штраф при отсутствии договорных отношений с виновным лицом, тогда как у перевозчика право на взыскание штрафа за простой вагонов только при наличии договорных отношений.

Установив, что спорный вагон был предоставлен истцом по договору N 1/2858-2 от 12.09.2016 в пользование ООО "ТрансЛогистик", который в соответствии с пунктом 3.3.5. договора обязался обеспечить выгрузку каждого вагона и его передачу на станционные пути в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки), а также обязался согласно пункту 7.13. договора в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.5. договора, нести перед истцом ответственность в виде штрафов за каждый день превышения срока использования вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава ответственности к ответчику, не имеющему договорных отношений с истцом, является необоснованным.

Следовательно, права истца как владельца вагонов могут быть защищены на основании указанного договора.

Представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО "СЛК" является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Красный Кряжок, 1, протяженностью 647 м (л.д. 86).

26.08.2019 между ООО "СЛК" (владельцем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кряж Куйбышевской железной дороги, протяженностью 647 м (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки и выгрузки. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (пункты 8, 10 договора).

Согласно пункту 11 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель владельца передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт наличия перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора).

При этом договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.08.2019 не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки перевозчиком вагонов с путей необщего пользования.

Такая ответственность установлена абзацем 2 статьи 100 Устава, согласно которому за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной ЭК238690 на отправку порожнего вагона N 53765905 со станции Кряж до станции Никель в ремонт по договору на ремонт гарантийное письмо от 27.12.2021, следует, что указанная железнодорожная транспортная накладная была подписана сотрудником грузоотправителя ЗАО "Локотранс" Требовой Е.В. 30.12.2021 в 17 час. 37 мин.

В графе оборотной стороны железнодорожной транспортной накладной ЭК238690 на перевозку порожнего вагона 53765905 по маршруту Кряж-Никель сделана отметка о дате и времени передачи порожнего вагона перевозчику 30.12.2021 в 22 час. 00 мин.

Если порожний вагон следует в ремонт или в промывку, пропарку, на ветеринарно-санитарную обработку, в запросе указывается информация о соответствующем договоре. При отсутствии соответствующего договора к запросу прикладывается согласие получателя на прием порожнего вагона или о таком согласии делается отметка в запросе (пункт 57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила N 374)).

Согласно пункту 59 Правил N 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем (пункт 61 Правил N 374).

Как следует из материалов дела, в оригинале железнодорожной транспортной накладной в графе 4 "Перевозчик" указано Кбш ЖД N 63, проставлена отметка "Согласовано" МСК 30.12.2021 17 час. 37 мин., подписано ЭП Колесников С.М.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и истцом не оспаривается, что какой-либо договор на использование вагонов, предусматривающий, в том числе, плату за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, на основании пункта 2.5. договора N 1/2858-2, заключенного между истцом и ООО "ТрансЛогистик", после выгрузки груза на станции Кряж порожний грузовой вагон N 53765905 перешел в распоряжение ЗАО "Локотранс" (грузоотправителя), которым 30.12.2021 порожний грузовой вагон был предъявлен к перевозке перевозчику ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной.

Соответственно после выгрузки вагона истец, согласно заключенным им договорам, был правомочен распоряжаться вагоном, предъявил его к перевозке, что также исключает ответственность ООО "СЛК" за задержку вагона на своих путях необщего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь оператором подвижного состава, предоставившего вагон ООО "ТрансЛогистик", а также грузоотправителем порожнего вагона на станцию Никель по договору перевозки с ОАО "РЖД", оформленному железнодорожной транспортной накладной ЭК238690, истец правомочен определить контрагента, виновного в простое порожнего вагона на станции Кряж.

Ссылка истца на правовую позицию, приведенную в пункте 14 Обзора, является несостоятельной, поскольку из приведенной позиции следует, что для реализации права на взыскание штрафа по статье 62 Устава оператор функционально должен выполнять обязанности, аналогичные обязанностям перевозчика. Другими словами, оператор должен подавать вагоны под погрузку/выгрузку своими локомотивами, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон подавался локомотивом иного лица, вина ответчика в задержке вагона судом не установлена и материалами дела не подтверждена, акты общей формы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае к ответчику мер ответственности, предусмотренной статьями 62, 69, 100 Устава, и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу N А55-12357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина