Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-90230/22 по делу N А40-193232/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-193232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-193232/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 10.12.2020, произошедшему в магазине "Мираторг" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, корп. 438, в размере 67 047,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 в магазине "Мираторг" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, корп. 438 в результате затопления горячей водой с потолка пострадало имущество ООО "ПродМир".

В соответствии с заключением сюрвейера ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ" N 0031/21У от 03.05.2021 размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате произошедшего события составил 97 047, 01 руб.

Между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "ПродМир" заключен договор страхования имущества от 30.11.2020 N 0311D/820/0000011/20, по условиям которого АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения страхователю ООО "ПродМир", с учётом безусловной франшизы в размере 67 047,01 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.06.2021 N 71276.

Согласно акту от 10.12.2020, составленному представителями эксплуатирующей компании ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа", причиной наступления происшествия (залив), является разрыв верхней запорной арматуры на приборе отопления в помещении N 5 ПАО "Мосэнергосбыт".

Техническое обслуживание, сохранность и работоспособность систем отопления, по утверждению истца, лежат в зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа", на которое возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту о залитии от 10.12.2020, причиной наступления происшествия является разрыв верхней запорной арматуры на приборе отопления в помещении N 5 ПАО "Мосэнергосбыт", которая установлена при производстве работ по замене внутренней разводки системы отопления предположительно ПАО "Мосэнергосбыт". Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" проектную документацию на систему отопления не представил, а также отказался от подписи в акте осмотра.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что в материалах дела не имеется доказательств проведения ответчиком либо подрядной организацией работ по замене отопительных приборов на платной и на бесплатной основе в помещении ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно провело перепланировку системы центрального отопления, что привело к возникновению залива, что исключает ответственность ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в возникновении указанного страхового случая.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обнаруженная неисправность находится в пределах зоны ответственности управляющей компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец изложенное не подтвердил надлежащими доказательствами, наоборот, приложенные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном; соответствующего ходатайства о назначении экспертизы он так же не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчика ПАО "Мосэнергосбыт", не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку не привлечение соответчика по делу не нарушает права истца на судебную защиту и не исключает возможности обращения к ПАО "Мосэнергосбыт" с самостоятельным иском.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для привлечения в качестве соответчика ПАО "Мосэнергосбыт" у апелляционного суда, в связи с изложенным, так же не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отсутствия перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-193232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева