Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1056/23 по делу N А50-31754/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-31754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Картонный Дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-31754/2022

по иску ИП Езова Алексея Александровича

к ООО "Картонный Дом" (ОГРН 1097847277901, ИНН 7813454155)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Езов Алексей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Картонный Дом" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2022 в сумме 8 740 000 руб., штрафа в размере 541 880 руб., процентов в сумме 381 207,67 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика N 407_0482 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и иные расчетные счета ответчика в пределах суммы 9 663 087,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Езова Алексея Александровича удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы 8 740 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ООО "Картонный Дом", находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Картонный Дом" N 407_0482 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и иные расчетные счета ООО "Картонный Дом".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Картонный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывают на то, что общество является действующим, осуществляющим свою многолетнюю деятельность по месту регистрации, имеет достаточный объем основных средств (порядка 150 млн. руб.), ряд заключенных контрактов на поставку продукции, в том числе с предприятиями оборонной промышленности, в связи с чем способно погасить требования кредитора в случае вынесения решения по делу в пользу истца. Ссылается на то, что судом налажен арест на движимое/недвижимое имущество, которое находится в производственном процессе и предметом спора не является, соответственно наложение ареста на имущество является неправомерным; наложение ареста на расчетные счета ответчика до принятия решения по существу спора может повлечь невозможность выплаты налоговых платежей и заработной платы, что полностью приостановит производственную деятельность ответчика. Отмечает, что истец в своем заявлении упускает, что часть имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи на сумму около 3 000 000 руб. до настоящего времени не вывезено и находится на территории продавца. На основании изложенного, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем должным образом не подтверждены, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

ИП Езов А.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является взыскание задолженности по договору купли-продажи.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывал тем, что размер взыскиваемой задолженности для него и ответчика является существенной, в сотни раз превышает размер уставного капитала общества "Картонный Дом" в сумме 10 000 руб., а также принятием последних действий направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, что, безусловно, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены объявления, размещенные на интернет-сайтах о продаже принадлежащего ответчику автомобилей, земельного участка и здания, расположенных по адресу г. Санкт-Петербурге по месту нахождения ответчика (юридический адрес).

Также истец обращал внимание суда на большое количество исполнительных производств на несущественные суммы, которые ответчиком не исполняются.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие в Картотеке арбитражных дел большого количества дел с участием ООО "Картонный Дом" в качестве ответчика, а также подтвержденность материалами дела принятия последним мер направленных на реализацию имеющегося у него имущества, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для применения обеспечительных мер в части заявленной к взысканию суммы долга 8 740 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом наложен арест на движимое/недвижимое имущество, которое находится в производственном процессе и предметом спора не является, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку общество-должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество не препятствует обществу его использованию в производственной деятельности.

Утверждение о том, что наложение ареста на расчетные счета ответчика до принятия решения по существу спора может повлечь невозможность выплаты налоговых платежей и заработной платы, что полностью приостановит производственную деятельность ответчика, документально не подтверждено.

Помимо изложенного, данное утверждение противоречит пояснениям самого ответчика о том, что общество является действующим и имеет достаточный объем основных средств (порядка 150 млн. руб.) и ряд заключенных контрактов на поставку продукции, в том числе с предприятиями оборонной промышленности, в связи с чем способно погасить требования кредитора в случае вынесения решения по делу в пользу истца.

То обстоятельство, что часть имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи на сумму около 3 000 000 руб. до настоящего времени не вывезено и находится на территории продавца, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Более того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не принимать во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В случае наличия документально подтвержденных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме или в части, апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, такое заявление подлежит рассмотрению в течении пяти рабочих дней.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта и носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-31754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич