Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-20992/22 по делу N А55-27082/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-27082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-27082/2022 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Межрегионстрой" (ИНН 6449094968, ОГРН 1196451018818), г.Энгельс Саратовской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Межрегионстрой" (далее - ООО СЗ "Межрегионстрой") задолженности в сумме 5 550 326 руб. 93 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 363 034 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки оплаты, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Решением от 16.11.2022 по делу N А55-27082/2022 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в сумме 5 550 326 руб. 93 коп., неустойку в сумме 851 463 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 734 руб.

ООО СЗ "Межрегионстрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО СЗ "Межрегионстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 29.07.2021 N 202/ПЭнг1/1153-2021, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТД "Электротехмонтаж" по универсальным передаточным документам (л.д.15-29) поставило в ООО СЗ "Межрегионстрой" товар, который покупатель в установленный срок не оплатил.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица ООО СЗ "Межрегионстрой" на указанных универсальных передаточных документах.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в ООО СЗ "Межрегионстрой" претензию от 22.07.2022 N 28/1 с просьбой погасить задолженность в сумме 8 187 336 руб. 90 коп. в добровольном порядке.

ООО СЗ "Межрегионстрой" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО СЗ "Межрегионстрой" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 5 550 326 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" просило также взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 363 034 руб. 23 коп. и неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория по Постановлению N 497.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% и при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

По расчету ООО "ТД "Электротехмонтаж", сумма пени по состоянию на 31.03.2022 составила 363 034 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО СЗ "Межрегионстрой" расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СЗ "Межрегионстрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в сумме 5 550 326 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на 14.11.2022 (за исключением периода моратория по Постановлению N 497) в сумме 851 463 руб. и неустойку за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Межрегионстрой" указало на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как уже указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СЗ "Межрегионстрой" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Доводы ООО СЗ "Межрегионстрой" о том, что оно не ознакомлено с исковым заявлением и материалами настоящего дела; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, - являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" приложены копии претензии от 22.07.2022 N 28/1 и почтовой квитанции от 22.07.2022 N 41311169003427 о направлении претензии по юридическому адресу ООО СЗ "Межрегионстрой": Саратовская область, г.Энгельс, ул.Нестерова, д.136, оф.13. По тому же адресу ответчику направлена копия искового заявления (почтовое отправление от 25.08.2022 N 44300958042126).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, ООО СЗ "Межрегионстрой" получило указанные почтовые отправления 26.07.2022 и 02.09.2022.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, обязанность направить ответчику досудебную претензию и исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" исполнена надлежащим образом.

Во всяком случае, ООО СЗ "Межрегионстрой", будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д.41), не лишено было права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru).

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО СЗ "Межрегионстрой".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-27082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина