Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-86280/22 по делу N А40-141001/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-141001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-141001/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) третье лицо: ООО "ЭкоЛайн"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика - Тарасова М.Д. по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица - Кванина А.М. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) к ГУП г. Москвы "Экотехпром" в котором просило расторгнуть с 15 мая 2022 г. Договор N 2-14-3102 от 15.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и ООО "Управляющая компания Тимирязевская", в связи с принятием решений о заключении прямых договоров с региональным оператором в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астрадамская ул. д.1 корп.1; Астрадамская ул. д.1 корп.2; Астрадамская ул. д.1 корп.3; Астрадамская ул. д.11 корп.2; Астрадамская ул. д.11 корп.4; Астрадамская ул. д.13; Астрадамская ул. д.15; Астрадамская ул. д.15А; Астрадамская ул. д.15Б; Астрадамская ул. д.3; Астрадамская ул. д.5; Астрадамская ул. д.5А; Астрадамская ул. д.6; Астрадамская ул. д.7А; Астрадамская ул. д.7Б; Астрадамская ул. д.9 корп.1; Астрадамская ул. д.9 корп.2; Астрадамский пр. д.1; Астрадамский пр. д.3; Вишневского Всеволода ул. д.9 корп.1; Вучетича ул. д.4; Вучетича ул. д.5;Вучетича ул. д.7;Вучетича ул. д.9 корп.1; Вучетича ул. д.11 корп.1; Вучетича ул. д.13; Вучетича ул. д. 15 корп.1; Вучетича ул. д.16; Вучетича ул. д.17 корп.1; Вучетича ул. д.22; Вучетича ул. д.24; Вучетича ул. д.26; Вучетича ул. д.28 корп.1; Вучетича ул. д.28 корп.4; Вучетича ул. д.28 корп.5; Дмитровский пр. д.8; Дмитровский пр. д.18; Дмитровское шоссе д.3 корп.2; Дмитровское шоссе д.7 корп.1; Дмитровское шоссе д.7 корп.2; Дмитровское шоссе д.13 корп.2; Дмитровское шоссе д.15 корп.2; Дмитровский пр. д.16; Дмитровское шоссе д.19 корп.1; Дмитровское шоссе д.19 корп.2; Дмитровское шоссе д.21 корп.1;Дмитровское шоссе д.21 корп.2; Дмитровское шоссе д.23 корп.14; Дмитровское шоссе д.25 корп.1; Дмитровское шоссе д.27 корп.2; Дмитровское шоссе д.27 корп.3; Дмитровское шоссе д.27 корп.4; Дмитровское шоссе д.33 корп.1;Дмитровское шоссе д.33 корп.2; Дмитровское шоссе д.33 корп.4; Дмитровское шоссе д.33 корп.5; Дмитровское шоссе д.34 корп.1; Дмитровское шоссе д.35 корп.1; Дмитровское шоссе д.39 корп.1;Дмитровское шоссе д.41 корп.1; Дмитровское шоссе д.41 корп.2; Дмитровское шоссе д.42; Дмитровское шоссе д.43 корп.1; Дмитровское шоссе д.44 корп.1; Дмитровское шоссе д.44 корп.2; Дмитровское шоссе д.44 корп.3; Дмитровское шоссе д.45 корп.1;Дмитровское шоссе д.46 корп.1; Дмитровское шоссе д.48 корп.1; Дмитровское шоссе д.48 корп.2; Дмитровское шоссе д.50 корп.1; Дмитровское шоссе д.52 корп.2; Дмитровское шоссе д.57 корп.1; Дмитровское шоссе д.59 корп.1; Дмитровское шоссе д.63 корп.1; Дмитровское шоссе д.65 корп.1; Дмитровское шоссе д.65 корп.2; Дубки ул. д.1; Дубки ул. д.2А; Дубки ул. д.4; Дубки ул. д.4А; Дубки ул. д.7; Ивановская ул. д.16; Ивановская ул. д.20; Ивановская ул. д.22; Ивановская ул. д.26; Костякова ул. д.2/6; Костякова ул. д.5; Костякова ул. д.8/6; Костякова ул. д.10; Костякова ул. д.11 корп.1; Костякова ул. д.13; Костякова ул. д.15; Костякова ул. д.17 корп.1; Костякова ул. д.17 корп.2; Красностуденческий пр. д.1; Красностуденческий пр. д.2; Красностуденческий пр. д.4; Красностуденческий пр. д.19; Красностуденческий пр. д.21; Красностуденческий пр. д.23; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.6; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.10; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.10а; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.12; Локомотивный пр. д.5; Локомотивный пр. д.15 корп.2; Немчинова ул. д.1/25; Немчинова ул. д.2; Немчинова ул. д.12; Нижнелихоборский 3-й пр. д.13 корп.1; Нижнелихоборский 3-й пр. д.14; Нижнелихоборский 3-й пр. д.16/25; Нижнелихоборский 3-й пр. д.2 корп.1; Нижнелихоборский 3-й пр. д.4а; Нижнелихоборский 3-й пр. д.6; Нижнелихоборский 3-й пр. д.8а; Соломенной сторожки пр. д.5; Соломенной сторожки пр. д.5А; Соломенной сторожки пр. д.8; Соломенной сторожки пр. д.10А; Тимирязевская ул. д.4/12; Тимирязевская ул. д.6; Тимирязевская ул. д.9; Тимирязевская ул. д.11; Тимирязевская ул. д.11 корп.1; Тимирязевская ул. д.12; Тимирязевская ул. д.15; Тимирязевская ул. д.16; Тимирязевская ул. д.17 корп.1; Тимирязевская ул. д.23; Тимирязевская ул. д.25 корп.2; Тимирязевская ул. д.30 корп.1; Тимирязевская ул. д.30 корп.2;Тимирязевская ул. д.32 корп.1;Тимирязевская ул. д.32 корп.2; Тимирязевская ул. д.34 корп.1; Тимирязевская ул. д.34 корп.2; Тимирязевская ул. д.38/25; Чуксин туп. д.2; Чуксин туп. д.3; Чуксин туп. д.4; Чуксин туп. д.5; Чуксин туп. д.7.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что внеочередными общими собраниями собственников МКД, расположенными по вышеуказанным адресам (протоколы от 15.04.2022 г., 19.04.2022 г., 21.04.2022 г., 26.04.2022 г., 30.04.2022 г.) приняты решения о заключении с 15.05.2022 г. собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров по обращению с ТКО и внесении платы за коммунальные услуги напрямую в РСО, в связи с чем, договор N 2-14-3102 от 15.12.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, однако в добровольном порядке ответчик договор не расторг.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что:

- Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-19-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 присвоен государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ГУП "Экотехпром");

- на основании Договора N 32110565723 от 01.10.2021 на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа города Москвы ООО "Эколайн" оказывает комплексные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории САО города Москвы;

- ООО УК "Тимирязевская" осуществляет деятельность на территории САО г. Москвы;

- ГУП "Экотехпром" ООО "Эколайн" выдана доверенность, предоставляющая Обществу право на направление потребителям предложений о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, получение и предоставление информации и документов, необходимых для заключения договоров с потребителями, принятие заявок на заключение указанных договоров, подписание и направление ответов на запросы потребителей, подписание договоров, приложений и изменений к ним, подписание документов, связанных с исполнением заключенных от имени ГУП "Экотехпром" договоров;

- согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно;

- Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома;

- ч. 12 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ;

- ввиду изложенного 15.12.2021 между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Эколайн" и ООО УК "Тимирязевская" был заключен договор N 2-14-3102 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- в период с 14.05.2022 по 18.05.2022 в адрес ГУП "Экотехпром" и ООО "Эколайн" от инициаторов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО УК "Тимирязевская", а услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Эколайн" на основании договора N 2-14-3102 от 15.12.2021, поступили протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о принятии решений о заключении собственниками помещений договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ГУЛ "Экотехпром";

- между тем протоколы ОСС в МКД поступили с нарушением срока, установленного статьей 46 ЖК РФ, и, в нарушение положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр, к протоколам не были приложены документы, поименованные в приложении к ним и в адрес регионального оператора или ООО "Эколайн" не поступили;

- процедура уведомления регионального оператора была также нарушена по срокам, а именно, протоколы ОСС в МКД, равно как и обращение ООО УК "Тимирязевская", поступили с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- с учетом положений ст. 157.2 ЖК РФ, пунктов 8-9 Правил N 354, последствием принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации;

- поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг носят длящийся характер, принятое в силу статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ);

- между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон;

- соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438ГКРФ);

- поскольку протоколы ОСС в МКД переданы региональному оператору в неполном комплекте с нарушением установленных законом сроков, последствие в виде возникновения обязанности у регионального оператора по переходу на прямые договоры в дату, определенную собраниями, не наступило;

- кроме того, отсутствует возможность к переходу на прямые договоры в связи с непредставлением управляющей компанией сведений, необходимых для проведения расчета и начисления платы за коммунальные услуги, поскольку, согласно абзацам 6-11 пункта 148 (1) Правил N 354 управляющая организация, осуществляющая управление МКД, не предоставила региональному оператору сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за пять рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором заявленной коммунальной услуги;

- при этом из ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать региональным операторам по обращению с ТКО, ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме и до момента передачи указанных сведений у региональных операторов по обращению с ТКО, ресурсоснабжающих организаций нет данных для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений и нет возможности произвести начисление за коммунальные услуги;

- в отсутствие необходимой информации региональный оператор лишается возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие информации влечет также ограничение права регионального оператора на судебную защиту в случае неоплаты собственниками услуги по обращению с ТКО и создает угрозу некачественного предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, что является нарушением обязательств, возложенных жилищным законодательством на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом;

- ввиду изложенного, переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений, принявших соответствующие решения, неосуществим до исполнения управляющей компанией обязанности по передаче сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что в свою очередь исключает частичное расторжение договора N 2-14-3102 от 15.12.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами ответчика, при этом указал следующее:

- положения ч. 2 ст. 44, ч. 7.1 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с региональным оператором, однако, заключение данных договоров (далее по тексту также "прямые договоры") возможно при выполнении определенных последовательных действий, составляющих процедуру перехода на "прямые договоры";

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг;

- протоколы ОСС в МКД поступили с нарушением срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, и, в нарушение положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр, к протоколам не были приложены документы, поименованные в приложении к ним;

- из представленных протоколов ОСС в МКД усматривается наличие следующих приложений: реестр собственников помещений; сообщение о проведении общего собрания; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания; список собственников, присутствовавших на очном обсуждении, и приглашенных лиц; список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование); решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, однако, перечисленные в приложении к протоколам документы в адрес ответчика и третьего лица не поступили;

- кроме того, соответствующие протоколы ОСС в МКД, равно как и обращение ООО УК "Тимирязевская", поступили с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении (п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 435, 438 ГК РФ), но поскольку протоколы ОСС в МКД переданы региональному оператору в неполном комплекте с нарушением установленных законом сроков, последствие в виде возникновения обязанности у регионального оператора по переходу на прямые договоры в дату, определенную собраниями, не наступило;

- суд также принимает во внимание текущее отсутствие возможности к переходу на прямые договоры в связи с непредставлением управляющей компанией сведений, необходимых для проведения расчета и начисления платы за коммунальные услуги;

- переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений, принявших соответствующие решения, неосуществим до исполнения управляющей компанией обязанности по передаче сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что в свою очередь исключает частичное расторжение договора N 2-14-3102 от 15.12.2021;

- при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом не учтено, что:

- помимо п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 435, 438 ГК РФ, действует п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором;

- для правоотношений, связанных с оказанием услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен специальный порядок заключения и расторжения Договоров;

- общее собрание собственников правомочно на принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, т.е. решения о переходе на прямые расчеты за данную услугу с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором и в этом случае, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД;

- единственный документ, определяющий факт и дату заключения прямого договора с региональным оператором по услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами" это Решение, принятое на общем собрании собственников.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе и иске основаниям;

- представители ответчика и третьего лица с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, возражали по доводам, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), полагали, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению с изменением даты расторжения договора, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее МКД) относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками МКД по вышеуказанным адресам в апреле 2022 г. были проведены внеочередные собрания (копии протоколов представлены в материалы дела т.1 л.д. 45 - т.3 л.д. 48) и приняты решения о заключении с 15.05.2022 г. с РСО собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров по обращению с ТКО и внесении платы за указанную услугу напрямую в РСО (о заключении прямых договоров).

Данные решения никем не оспорены и иного в суде не доказано.

В силу п.1 ч. ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с региональным оператором и в этом случае "прямой договор" считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

Также судом установлено, что протоколы внеочередных общих собраний о принятых решениях о переходе на прямые договоры с региональным оператором по услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами" и копии писем об уведомлении регионального оператора о принятых решениях были в период с апреля по май 2022 г. направлены/представлены истцу/ООО "УК Тимирязевская".

В связи с поступившей информацией, Истец, как заинтересованная сторона по Договору N 2-14-3102 от 15.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направил 16.05.2022 г. в адрес Ответчика Запрос (исх. N 34878) о предполагаемой дате заключения прямых договоров между Ответчиком и собственниками помещений в МКД, и заявил о необходимости заключения Соглашения о расторжении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, по состоянию на 30.06.2022 г. в адрес Истца ответ от ответчика на предложение о направлении соглашения о расторжении с 15.05.2022 г. Договора N 2-14-3102 от 15.12.2021 г. не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Коллегия отдельно отмечает, что предметом данного спора является не обязание ответчика заключить прямые договоры с собственниками помещений в МКД, а расторжение договора, заключенного ответчиком с истцом- управляющей компанией, ввиду того, что имеются решение внеочередных собраний собственников помещении в МКД о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ - Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, формулировка указанной нормы подразумевает её императивность и, соответственно, необходимость/обязанность регионального оператора/РСО заключить прямой договор со всеми собственниками МКД одновременно и с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, предусмотрена возможность переноса даты заключения договора но на срок не более 3-х месяцев.

Таким образом, ни действия истца, ни действия ответчика не могут быть противопоставлены воле собственников помещений в МКД и нормам ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обязанность регионального оператора/РСО заключения прямых договоров с собственниками МКД, предполагает необходимость расторжения договора с управляющей компанией.

Таким образом, требование истца о расторжении заключенного 15.12.2021 между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Эколайн" и ООО УК "Тимирязевская" Договора N 2-14-3102 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции, ответчик не оспаривал того факта, что получил от истца Запрос от 16.05.2022 г. исх. N 34878, более того, представил суду ответ на указанный запрос - N 01-09-8247/2 от 25.08.2022 (т.5. л.д. 76-77), в котором сославшись на абзацы 6-11 пункта 148(1) Правил N 345 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, потребовал предоставить документы и сведения, а также указал, что в связи с этим принял решение о переносе срока заключения прямых договоров на три месяца; Соглашения о расторжении с 15.05.2022 г. Договора N 2-14-3102 от 15.12.2021 г. с истцом не направил.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик "после получения соответствующего уведомления не воспользовался правом, предусматривающим перенос срока для заключения договоров между собственниками МКД и региональным оператором на срок до 3 месяцев в порядке п. 1 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ" - судом апелляции учитывается, поскольку, действительно, в установленный п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ срок (не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД) ответчик истца не уведомил о переносе срока.

Однако, учитывая количество протоколов и решений, направленных истцом ответчику, а также то, что сам истец также нарушил сроки направления в адрес ответчика решений ВОС МКД, судебная коллегия полагает, что ввиду того, что ответчиком в указанном ответе было указано на решение последнего о переносе такого срока в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, то, реализуя принцип справедливости и состязательности, следует считать, что прямые договоры заключены не с даты указанной в решениях ВОС собственников МКД - 15.05.2022 г., а с 15.08.2022 г., т.е. спустя 3 месяца, как и предусмотрено п. 1 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о расторжении заключенного 15.12.2021 между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Эколайн" и ООО УК "Тимирязевская" Договора N 2-14-3102 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит удовлетворению, но не с 15.05.2022 г., а с 15.08.2022 г.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении/отсутствии обязательных копий приложений к представленным собственниками копиям протоколов, согласно требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, что ведет к правомерности действий ответчика (отказ в расторжении договора с истцом) и отказу в иске - подлежат переоценке и не имеют правового значения для удовлетворения заявленного иска, поскольку судом не учтено, что:

- ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предписывает инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 5 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (заключение прямых договоров с РСО) направить региональному оператору, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг только копии решений и протокола общего собрания, а требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр в части наличия соответствующих приложений к протоколу применяются для определения состава документов, направляемых в уполномоченные органы государственного жилищного надзора;

- само по себе отсутствие направления в адрес регионального оператора копий решений при надлежащем направлении копий протоколов, которые являются официальными документами и в которых определена дата перехода на прямые расчеты, отсутствие доказательств со стороны регионального оператора о том, что в адрес государственного жилищного надзора не отправлены необходимые документы, либо направленные документы не соответствуют Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, отсутствие доказательств со стороны регионального оператора о том, что протоколы общих собраний собственников оспорены в судебном порядке и являются недействительными - означает действительность решений общих собраний собственников и наличие обязанности со стороны регионального оператора к их исполнению;

- непредставление приложений, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений, не может являться основанием для отказа регионального оператора от заключения прямых договоров с собственниками помещений в домах при принятии ими такого решения, поскольку не свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске и вывода, что у Ответчика имелись основания для отклонения обращения Истца с требованием о расторжении договора - поскольку принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также обязанности заключения договоров напрямую с региональным оператором - является основанием для расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между истцом и ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что им принято во внимание текущее отсутствие возможности к переходу на прямые договоры в связи с непредставлением управляющей компанией сведений, необходимых для проведения расчета и начисления платы за коммунальные услуги и отсутствие информации влечет также ограничение права регионального оператора на судебную защиту в случае неоплаты собственниками услуги по обращению с ТКО и создает угрозу некачественного предоставления коммунальных услуг гражданам потребителям, что также привело к отказу в заявленном иске - также судебной коллегией переоценивается, поскольку в данном случае данное обстоятельство с учётом предмета и основания иска (только о расторжении ранее заключенного договора между истцом и ответчиком) не имеет правового значения.

Судом первой инстанции не учтено, что:

- абзацами 6-11 пункта 148 (1) Правил N 354 определена информация, которую управляющая организация обязана передать региональному оператору при переходе на прямые расчет в случае, когда управляющая организация производит начисления по услуге "обращение с ТКО" самостоятельно или, когда начисление по данной услуге еще не производится и должно начаться;

- в г. Москве в соответствии с п. 3.2.3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ районов) при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые помещения, коммунальные и иные услуги;

- на основании п. 3.2.5. вышеуказанного Постановления - МФЦ районов при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере ЖКХ выполняют функции ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ресурсы;

- таким образом, на ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства возложены функции по начислению за услуги ЖКХ, включая услугу по обращению с ТКО, предоставлению информации управляющим организациям и ресурсонабжающим организаций в рамках проведения начислений за услуги ЖКХ;

- при этом, между ООО "УК Тимирязевская", ГУП "Экотехпром", ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор N 3495/479130 на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по которому ГБУ МФЦ г.Москвы было открыто начисление по услуге обращению с ТКО с 01.01.2022 г., при этом денежные средства от оплаты собственниками за услугу через транзитный счет зачисляются сразу на расчетный счет регионального оператора минуя расчетный счет ООО "УК Тимирязевская";

- в соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ - Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и рссурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется;

- на дату перехода на прямые договора по услуге "обращение с ТКО" начисления по услуге производились, денежные средства перечислялись на счет регионального оператора (иного в суде не доказано и данные доводы истца ответчиком не опровергнуты), соответственно, региональному оператору было достаточно обратиться в ГБУ МФЦ г. Москвы для организации прямых начислений через ГБУ МФЦ г. Москвы.

Таким образом, поскольку к дате начала расчетов по прямым договорам уже было организовано начисление по услуге силами ГБУ МФЦ г. Москвы с зачислением денежных средств за услугу на расчетный счет регионального оператора минуя счет управляющей компании, и заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО в письменной форме не требуется, то у регионального оператора была возможность производить начисления за услуги и начисления уже производились.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 44-46), истец, принимая во внимание обязанность управляющей компании предоставить информацию в соответствии с абзацами 6-11 пункта 148 (1) Правил N 354, направил запросы в МФЦ города Москвы с копией ГБУ МФЦ района Тимирязевский от 26.08.2022 г. исх. N38121 с просьбой предоставить в возможно короткие сроки необходимую информацию о плательщиках с целью дальнейшей передачи региональному оператору ГУП г. Москвы "Экотехпром" и полученная информация от ГБУ МФЦ района Тимирязевский была Истцом в полном объеме представлена Ответчику (сопроводительное письмо от 08.1 1.2022 г. исх. N40715).

Поскольку в рамках данного спора однозначно установлено, что собственники помещений в МКД выразили свою волю на заключение прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом ответчик отказался от расторжения договора с истцом, что влечёт для последнего соответствующие юридические последствия, то, в силу ч.2 ст. 450, 452, 453 ГК РФ и вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, исковое требование подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляции отклоняются, поскольку аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, не опровергают доказательств, представленных истцом, и вышеуказанных выводов суда апелляции.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 26.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор N 146/06-22 от 28.06.2022 г на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1772 от 29.06.2022 г. на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.102-104).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний (2), а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-141001/22 отменить. Иск удовлетворить.

Расторгнуть с 15 августа 2022 г. Договор N 2-14-3102 от 15 декабря 2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 5067746496153) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская", в связи с принятием решений о заключении прямых договоров с региональным оператором в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астрадамская ул. д.1 корп.1; Астрадамская ул. д.1 корп.2; Астрадамская ул. д.1 корп.3; Астрадамская ул. д.11 корп.2; Астрадамская ул. д.11 корп.4; Астрадамская ул. д.13; Астрадамская ул. д.15; Астрадамская ул. д.15А; Астрадамская ул. д.15Б; Астрадамская ул. д.3; Астрадамская ул. д.5; Астрадамская ул. д.5А; Астрадамская ул. д.6; Астрадамская ул. д.7А; Астрадамская ул. д.7Б; Астрадамская ул. д.9 корп.1; Астрадамская ул. д.9 корп.2; Астрадамский пр. д.1; Астрадамский пр. д.3; Вишневского Всеволода ул. д.9 корп.1; Вучетича ул. д.4; Вучетича ул. д.5;Вучетича ул. д.7;Вучетича ул. д.9 корп.1; Вучетича ул. д.11 корп.1; Вучетича ул. д.13; Вучетича ул. д. 15 корп.1; Вучетича ул. д.16; Вучетича ул. д.17 корп.1; Вучетича ул. д.22; Вучетича ул. д.24; Вучетича ул. д.26; Вучетича ул. д.28 корп.1; Вучетича ул. д.28 корп.4; Вучетича ул. д.28 корп.5; Дмитровский пр. д.8; Дмитровский пр. д.18; Дмитровское шоссе д.3 корп.2; Дмитровское шоссе д.7 корп.1; Дмитровское шоссе д.7 корп.2; Дмитровское шоссе д.13 корп.2; Дмитровское шоссе д.15 корп.2; Дмитровский пр. д.16; Дмитровское шоссе д.19 корп.1; Дмитровское шоссе д.19 корп.2; Дмитровское шоссе д.21 корп.1;Дмитровское шоссе д.21 корп.2; Дмитровское шоссе д.23 корп.14; Дмитровское шоссе д.25 корп.1; Дмитровское шоссе д.27 корп.2; Дмитровское шоссе д.27 корп.3; Дмитровское шоссе д.27 корп.4; Дмитровское шоссе д.33 корп.1;Дмитровское шоссе д.33 корп.2; Дмитровское шоссе д.33 корп.4; Дмитровское шоссе д.33 корп.5; Дмитровское шоссе д.34 корп.1; Дмитровское шоссе д.35 корп.1; Дмитровское шоссе д.39 корп.1;Дмитровское шоссе д.41 корп.1; Дмитровское шоссе д.41 корп.2; Дмитровское шоссе д.42; Дмитровское шоссе д.43 корп.1; Дмитровское шоссе д.44 корп.1; Дмитровское шоссе д.44 корп.2; Дмитровское шоссе д.44 корп.3; Дмитровское шоссе д.45 корп.1;Дмитровское шоссе д.46 корп.1; Дмитровское шоссе д.48 корп.1; Дмитровское шоссе д.48 корп.2; Дмитровское шоссе д.50 корп.1; Дмитровское шоссе д.52 корп.2; Дмитровское шоссе д.57 корп.1; Дмитровское шоссе д.59 корп.1; Дмитровское шоссе д.63 корп.1; Дмитровское шоссе д.65 корп.1; Дмитровское шоссе д.65 корп.2; Дубки ул. д.1; Дубки ул. д.2А; Дубки ул. д.4; Дубки ул. д.4А; Дубки ул. д.7; Ивановская ул. д.16; Ивановская ул. д.20; Ивановская ул. д.22; Ивановская ул. д.26; Костякова ул. д.2/6; Костякова ул. д.5; Костякова ул. д.8/6; Костякова ул. д.10; Костякова ул. д.11 корп.1; Костякова ул. д.13; Костякова ул. д.15; Костякова ул. д.17 корп.1; Костякова ул. д.17 корп.2; Красностуденческий пр. д.1; Красностуденческий пр. д.2; Красностуденческий пр. д.4; Красностуденческий пр. д.19; Красностуденческий пр. д.21; Красностуденческий пр. д.23; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.6; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.10; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.10а; Линии Октябрьской железной дороги ул. д.12; Локомотивный пр. д.5; Локомотивный пр. д.15 корп.2; Немчинова ул. д.1/25; Немчинова ул. д.2; Немчинова ул. д.12; Нижнелихоборский 3-й пр. д.13 корп.1; Нижнелихоборский 3-й пр. д.14; Нижнелихоборский 3-й пр. д.16/25; Нижнелихоборский 3-й пр. д.2 корп.1; Нижнелихоборский 3-й пр. д.4а; Нижнелихоборский 3-й пр. д.6; Нижнелихоборский 3-й пр. д.8а; Соломенной сторожки пр. д.5; Соломенной сторожки пр. д.5А; Соломенной сторожки пр. д.8; Соломенной сторожки пр. д.10А; Тимирязевская ул. д.4/12; Тимирязевская ул. д.6; Тимирязевская ул. д.9; Тимирязевская ул. д.11; Тимирязевская ул. д.11 корп.1; Тимирязевская ул. д.12; Тимирязевская ул. д.15; Тимирязевская ул. д.16; Тимирязевская ул. д.17 корп.1; Тимирязевская ул. д.23; Тимирязевская ул. д.25 корп.2; Тимирязевская ул. д.30 корп.1; Тимирязевская ул. д.30 корп.2;Тимирязевская ул. д.32 корп.1;Тимирязевская ул. д.32 корп.2; Тимирязевская ул. д.34 корп.1; Тимирязевская ул. д.34 корп.2; Тимирязевская ул. д.38/25; Чуксин туп. д.2; Чуксин туп. д.3; Чуксин туп. д.4; Чуксин туп. д.5; Чуксин туп. д.7.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук