Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-1207/23 по делу N А56-58655/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-58655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Лебедев Д.Ю. по доверенности от 13.07.2022, Алексеева А.В. по доверенности от 16.01.2022,

от ответчика - Герасимов Н.Е. по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1207/2023) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-58655/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания

"Архитектоника"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о признании односторонних отказов от исполнения договоров N N 1-2074622, 1-2074822, 1-2014922, 1-2076722 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права: суд пришел к неверным выводам о предоставлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договорами, о несоблюдении ответчиком формы направления выявленных замечаний к проектной документации, об отсутствии оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.02.2022 были заключены договоры по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N N 12-96/Г/А/ФС/2022, 1-111/Г/А/ФС/2022, 1-109/Г/А/ФС/2022, 11-95/Г/А/ФС/2022.

Предметом договоров являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора, в соответствии с Заданием на проектирование, Сметой, Графиком производства Работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, определяющими объем и содержание Работ.

Сроки выполнения Работ по договорам (пункт 3.1) определяются совокупностью сроков оказания услуг и (или) выполнению работ по разработке Документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункта 3.3.1 договоров срок окончания выполнения работ по разработке Документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации. Передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование Документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется Подрядчиком по Накладной на передачу проектной документации. То есть, не позднее 15.04.2022 года Фонду должна быть передана Документация.

Под Документацией согласно пункта 1.1.10 договоров понимается проектная документация (комплект проектной и(или) рабочей документации) на капитальный ремонт Объекта, включающая в себя комплект технической документации, включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

Этапами работы над Документацией являются:

-Разработка Документации,

-Передача Документации на согласование в Фонд (по накладной, по форме Приложения N 6 к Договору),

-Передача Документации Фондом на согласование в КГА,

-Прохождение Документацией экспертизы,

-Подписание Акта приемки выполненных работ по разработке Документации.

Согласно накладным Документация была передана ответчику 28 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и 15 марта 2022 года.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Документации рассматривает такую документацию, и, в случае отсутствия замечаний, направляет уведомление Подрядчику о согласовании Документации и необходимости ее направления на прохождение экспертизы по форме приложения N 7 к Договору (пункты 6.2.7 и 9.5 Договора) или, в случае наличия замечаний, передает Подрядчику акт выявленных замечаний, составленный в соответствии с п. 9.6. Договора (пункты 6.2.6 и 9.5).

В связи с нарушением срока направления Графика производства работ и неуплаты неустойки за данное нарушение, срока предоставления ведомости объемов работ, сметной документации, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договоров.

Полагая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав документы, представленные в материалах делая, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 305-ЭС14-8022 от 18 августа 2015 года).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив виновное неисполнение заказчиком условий договоров, что привело к невозможности подрядчиком выполнить работы в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании односторонних отказов от исполнения договоров от 04.02.2022 N N 12-96/Г/А/ФС/2022, 1-111/Г/А/ФС/2022, 1-109/Г/А/ФС/2022, 11-95/Г/А/ФС/2022.

Ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о предоставлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договорами.

Согласно разделу 1 Договоров N N 1-109/Г/А/ФС/2022; 1-111/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022 под термином "Недостатки (дефекты)" понимаются любые отступления и (или) отклонения от требований к качеству документации и качеству выполненных работ.

На основании пунктов 6.2.5, 6.2.6 Договоров N N 1-109/Г/А/ФС/2022; 1- 111/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022 и пунктов 4.2.5, 4.2.6 Договоров NN 11- 95/Г/А/ФС/2022; 12-96/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022 Заказчик был обязан рассмотреть в течение 10 (десяти) рабочих дней принятую от Подрядчика Документацию, подписанную Подрядчиком и при наличии замечаний оформить акт выявленных замечаний в порядке, установленном вышеуказанными Договорами.

Из пунктов 9.3 - 9.6 Договоров N N 1-109/Г/А/ФС/2022; 1-111/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022 и пунктов 6.3 - 6.6 Договоров NN 11-95/Г/А/ФС/2022; 12- 96/Г/А/ФС/2022 от 04.02.202 следовало, что приемка Заказчиком Документации должна была осуществляться в соответствии с положениями Договоров и действующими нормативными правовыми документами. При этом, Документация, выполненная Подрядчиком с отклонениями от условий Договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случае несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежала приемке и оплате Фондом до устранения вышеуказанных недостатков.

В то же время, Заказчик, получивший Документацию от Подрядчика был обязан ее рассмотреть в течение 10 (десяти) рабочих дней после ее получения, и, в случае отсутствия замечаний, направить уведомление ООО "ПСК "Архитектоника" о согласовании Документации и необходимости ее направления на прохождение экспертизы в соответствии с условиями Договора, а, в случае мотивированного отказа от приемки Документации, по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной Документации, составить и передать Обществу акт выявленных замечаний с перечнем необходимых доработок, которые Подрядчик обязан был за свой счет устранить в установленном порядке.

Истцом в материалы дела N А56-58655/2022 было представлено письмо Фонда (Исх N N 2-17763/22 от 20.04.2022), согласно которому Ответчик согласовал Обществу проекты благоустройства элементов благоустройства (далее - ПБЭБ) по Договорам и направил их в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Данным письмом Ответчик фактически подтвердил, что все недочеты в проектной документации, которые имели место быть (по мнению Фонда) к моменту отправки данного письма в адрес КГА, были в полном объеме Истцом устранены и приняты Заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено. Все ранее полученные письма с приложенными листами замечаний, которые по сути являются внутренними документами Фонда, а также претензии не соответствуют понятию "Акт выявленных замечаний", более того не содержат сведений о том, что Фонду Обществом в составе переданной документации не были представлены сметы. Доказательств обратного также в материалы дела представлено не было.

Более того, разделом 9 Договоров N N 1-109/Г/А/ФС/2022; 1- 111/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022, а также разделом 6 Договоров NN 11- 95/Г/А/ФС/2022; 12-96/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022 не была предусмотрена частичная сдача и приемка документации. Таким образом, из письма ответчика (Исх N 2-17763/22 от 20.04.2022) следует, что истцом были представлены полные комплекты Документации, предусмотренной Договорами

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ответчиком формы направления выявленных замечаний к проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки Документации по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной Документации, заказчик составляет акт выявленных замечаний с перечнем необходимых доработок. Таких актов Истцу от Ответчика не поступало.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком был нарушен порядок оформления замечаний, предусмотренный договорами, а именно: недостатки и замечания должны отражаться в Актах, а "Лист замечаний", как правомерно указал суд первой инстанции, является внутренним документом, на основании которого должен быть составлен Акт об отказе в приемке документации в связи с недостатками, и не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору (уведомления истца о выявленных замечаниях, вся с чем его нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки документов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что отказ КГА в согласовании направленной ответчиком документации по договорам (29.04.2022) не был связан с некачественным выполнением работ подрядчиком, а связан с несогласием КГА с предлагаемыми вариантами благоустройства. Именно перепроектирование явилось основанием для отказа КГА в согласовании изготовленных истцом ПБЭБ как несоответствующее генеральному плану. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик изначально необоснованно направил в КГА не полный комплект требуемой документации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив по представленным истцом доказательствам отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договорам (статья 401 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке. Ссылка на указание судом первой инстанции на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2022 N 813 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отклоняется, поскольку из текста судебного акта не следует, что судом при вынесении решения указанное постановление применено именно в указанной редакции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований истца по вышеуказанным мотивам, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-58655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина