Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-18053/22 по делу N А47-13888/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-13888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штерн Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу N А47-13888/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Сажин Александр Дмитриевич 15.09.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 475 284 руб. 78 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В заявлении должника о признании его банкротом заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кредитором Штерн Т.В. представлены возражения на признание должника несостоятельным (банкротом), в обоснование возражения представлены дополнительные документы (л.д. 117-144).

Решением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) заявление Сажина А.Д. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кальницкий Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (г. Казань).

Не согласившись с принятым решением суда от 08.11.2022, Штерн Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что справка N 056KN N 0622038674 исх. N 056/39779-М ложная и поддельная, Сажин А.Д. имеет 3 материала дела об уголовном преследовании. Сажин А.Д. уволился по собственному желанию, т.е. оснований для увольнения с работы где высокий заработок до 100 000 рублей в месяц не было, на АО "Уральская Сталь" на сегодняшний день его специальность по прежнему востребована, прикладываю скриншот объявления комбината. Сажин А.Д. не представил документов подтверждающие его заработную плату со времени его добровольного увольнения из АО "Уральская сталь", и на момент подачи заявления. Должник не предоставил необходимые сведения и предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба Штерн Т.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

От должника поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности Сажина А.Д. перед кредиторами составляет 1 475 284 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность перед ПАО "Росбанк" в сумме 206 188 руб. 50 коп;

- задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 384 533 руб. 23 коп.,

- задолженность перед индивидуальным предпринимателем Штерн Татьяной Валерьевной в сумме 884 563 руб. 05 коп.

Вышеперечисленная задолженность просрочена свыше 3-х месяцев, кроме того, подтверждена документально (л.д. 73-95), в том числе судебными актами.

Список кредиторов и должников с указанием размера кредиторской задолженности, а также опись имущества, с указанием его места нахождения и хранения, представлены должником в материалы дела (л.д. 68-72).

Согласно справке от 06.09.2022 должник в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 51), утратил статус индивидуального предпринимателя 09.12.2021 (уведомление ФНС - л.д. 52).

Согласно пояснениям должника и описи имущества, за должником недвижимость не зарегистрирована.

За должником, согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств не зарегистрировано (справки ГИБДД, в том числе в отношении снятых с учета транспортных средствах супруги должника - л.д. 58-62).

Должник состоит в зарегистрированном браке с Сажиной (Русу) Татьяной Сергеевной (свидетельство о заключении брака - л.д. 29).

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок: Сажина Ксения Александровна, 2020 года рождения (свидетельство о рождении - л.д. 28).

Как следует из трудовой книжки (л.д. 45-50), должник деятельность по найму не осуществляет с августа 2021 года. Должник пояснил, что осуществляет работу курьером по доставке пиццы и роллов неофициально, доход составляет 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Должник пояснил, что с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доходов для обслуживания долгов не имеется, в связи с чем Сажин А.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил признать его несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства реализации имущества.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Признавая заявление Сажина А.Д. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Сажина А.Д. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кальницкого Владимира Александровича, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения Штерн Т.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы кредитора не препятствуют введению в отношении должника процедуры банкротства и вопрос об освобождении должника от обязательств будет рассматриваться судом с учетом наличия/отсутствия информации о совершенных должником преступлениях, в том числе экономического характера; доводы кредитора об умышленном неосуществлении трудовой деятельности по специальности могут быть заявлены при разрешении вопроса о применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на ненадлежащее, по мнению апеллянта, поведение должника при освобождении ранее арендованных помещений подлежат исследованию судом при разрешении вопроса о применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, но не при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу N А47-13888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерн Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина