Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15294/22 по делу N А70-9160/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А70-9160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15294/2022) Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-9160/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве ответчиков Абдиева Омадбека, Рахимова Боймурота Куйдимуротовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сармагамбетова Руслана Александровича (01.01.1997 года рождения, место рождения: пос.Каргала, г.Оренбург, адрес регистрации: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.143, к.2, кв.36, ИНН 723009272359, СНИЛС 150-739-139-59)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Сармагамбетов Руслан Александрович (далее - Сармагамбетов Р.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 в отношении Сармагамбетова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Турлаков Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 04.09.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 02.09.2022), согласно которому Банк просил:

- признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению залогового автомобиля KIA RIO VIN Z94C241BAJR028015, 2017 года выпуска в пользу Абдиева Омадбека.

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные сиаитей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 в качестве ответчиков по обособленному спору привлечены Абдиев Омадбек (далее - Абдиев О.), Рахимов Боймурот Куйдимуротович (далее - Рахимов Б.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-9160/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ПАО "Балтинвестбанк" просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку реализованное должником транспортное средство находится в залоге у Банка, а также оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как заключена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Сармагамбетовым Р.А. заключен Кредитный договор N 18-0006-1c-000015 (далее по тексту - "Кредитный договор") путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту - "Индивидуальные условия") и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту - "Общие условия").

На основании указанного Кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 978 350 руб., на срок 84 месяцев, процентной ставкой 18,000 % годовых.

За счет предоставленных кредитных средств Должник приобрел легковой автомобиль KIA RIO VIN:Z94C241BAJR028015, год выпуска 2017, по Договору купли-продажи от 03.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий и в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в залог передан легковой автомобиль марки KIA RIO VIN:Z94C241BAJR028015, год выпуска 2017.

09.01.2018 залог принадлежащего Должнику автомобиля зарегистрирован в пользу ПАО "Балтинвестбанк" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-001-968127-843.

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Сармагамбетова Р.А. в размере 1 307 069,93 руб., как требования, обеспеченные залогом.

В ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника установлено, что залоговое имущество у должника отсутствует, легковой автомобиль марки KIA RIO VIN:Z94C241BAJR028015, год выпуска 2017 реализован должником 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1 307 069,93 руб., требование о признании статуса залогового кредитора отклонено в связи с утратой залогового имущества.

18.10.2018 между Сармагамбетовым Р.А. (продавец) и Абдиевым Омадбеком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA RIO VIN:Z94C241BAJR028015, год выпуска 2017, регистрационный знак Т483ХК72 по цене 470 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД указанный автомобиль должника реализован 30.10.2018, то есть в период подозрительности, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2021.

Как указано выше, сведения о статусе спорного автомобиля, как находящегося в залоге у Банка, опубликованы в реестре Федеральной нотариальной палаты.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу Абдиева О. и далее без регистрации на данное лицо с привлечением в качестве комиссионера ООО "Автоспастудия" отчуждено в пользу Рахимова Б.К. за 245 000 руб.

По мнению Банка, должник Сармагамбетов Р.А. умышленно вывел залоговое имущество из конкурсной массы, при этом полученные от продажи денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности перед ПАО "Балтинвестбанк".

Кроме того, как указывает Банк, должник Сармагамбетов Р.А. при отчуждении залогового имущества не получал согласия кредитора, не уведомил его о реализации залогового имущества. Данными действиями Сармагамбетов Р.А. лишил возможности кредитора ПАО "Балтинвестбанк" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что доказательств наличия у Сармагамбетова Р.А.. признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора не имеется.

Так, на официальном сайте ФССП опубликованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Сармагамбетова Р.А. в период с 18.05.2019 по 12.11.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки.

ПАО "Балтинвестбанк" указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению Банка, оспариваемая сделка нарушает права залогового кредитора, чье согласие на отчуждение имущества получено не было.

Однако, отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Кроме того, из пункта 7.4 Общих условий предоставления кредита следует, что предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. В этом случае залогодатель продолжает исполнять все свои обязанности и нести ответственность по договору.

С учетом изложенного, залоговый кредитор в настоящее время имеет право обратиться к владельцу транспортного средства с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имуществом вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, ПАО "Балтинвестбанк" не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника и осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов), в связи с чем отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Тюменской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-9160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок