Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-187/23 по делу N А51-6500/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А51-6500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаталь",

апелляционное производство N 05АП-187/2023

на решение от 25.11.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6500/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаталь" (ИНН 0326574226, ОГРН 1200300000086)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624),

о признании незаконным решения от 06.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/170821/0065640,

при участии: от ДВЭТ: представитель Перистый Т.Е. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 19.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение; представитель Ященко Н.Ю. по доверенности от 03.11.2022, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1752-м), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

От ООО "Анаталь" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаталь" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/170821/0065640 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об отсутствии в обжалуемом решении подписи должностного лица, его вынесшего. Полагает, что ненормативный правовой акт, не подписанный лицом, его вынесшим, не порождает правовых последствий и не подлежит применению. Кроме того, общество считает, что таможенным органом нарушен порядок применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, а именно, таможней немотивированно применения отличная от установленной методика расчета.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Кроме того, таможня полагает, что причины процессуального пропуска на обжалование решения суда первой инстанции являются неуважительными и документально неподтвержденными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителей таможни провел судебное заседание в отсутствие ООО "Анаталь".

Из материалов коллегией установлено следующее.

17.08.2021 ООО "Анаталь" в ДВТП ЦЭД ДВЭТ подана ДТ N 10720010/170821/0065640, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 1 "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала" и товар N 2 "герметик силиконовый строительный, санитарный, противогрибковый, объемом 300 мл, в розничной упаковке, не содержит этилового спирта, не содержит психотропных и наркотических веществ и их прекурсоров".

Данные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2021 N YJT-0518-21, заключенного обществом с иностранной компанией "HARBIN YU ДА TONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD".

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой, представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

Товар выпущен 18.08.2021, согласно заявленной таможенной процедуры.

При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 310, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта 28.09.2021 направлен запрос N 10-21/08998 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара "сушильная камера", задекларированного, в том числе в спорной ДТ.

Документы и сведения от декларанта по запросу таможенного органа поступили 28.10.2021.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров оформлен акт N 10702000/211/150222/А0024, из выводов которого следует, что заявленная в ДТ N 10720010/170821/0065640 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По итогам проверки, таможней 06.03.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/170821/0065640 в части таможенной стоимости, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 144 290,90 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров по рассматриваемым ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/170821/0065640, таможенный орган указал, что:

- по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установлено, что заявленная в ДТ N 10720010/170821/0065640 таможенная стоимость является самой минимальной в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России в целом;

- представленное платежное поручение от 28.07.2021 N 765 на сумму 6 699 556 руб. не идентифицируется с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа, ни по назначению платежа (отсутствует ссылка на инвойс);

- не представлен прайс-лист и экспортная декларация;

- в представленных коммерческих документах отсутствуют сведения о качественных и физических характеристиках товара, влияющих на его стоимость.

Оценив основания для принятия таможней оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Отклонение по товару N 1 составило - 69,91% по ФТС России и -24,86 % по ДВТУ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик, а также подтверждают выводы таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3) на основании источника ценовой информации - ДТ N 10620010/250621/0133217 для товара N 1 по спорной ДТ.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 названного Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (статья 45 ТК ЕАЭС); наличие точного описания товара; его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В свою очередь, данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ.

Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация.

Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган в результате использования ИСС "Малахит" выявил низкий уровень заявленной таможенной стоимости относительно стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ.

Судом установлено, что обществом заключен внешнеторговый контракт от 20.05.2021 N YJT-0518- 21 с иностранной компанией "HARBIN YU ДА TONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD", именуемая "Продавец".

В силу пункта 1.1 продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляется отдельными партиями, согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемыми на каждую поставляемую партию товара. Товаром, поставляемым в рамках настоящего контракта, являются: Котлы, предназначенные для получения пара. Оборудование деревообрабатывающее: Сушильные камеры и иные товары промышленной группы.

В силу пункта 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что условия оплата - предоплата 100%.

Согласно пункту 3.2 условия платежа могут изменяться по взаимному согласию сторон путем составления сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Продавец гарантирует произвести отгрузку товара в срок не позднее 180 рабочих дней с момента оплаты товара. В случае не поставки товара в сроки, указанные в контракте.

Продавец обязуется вернуть всю сумму авансового платежа Покупателю в срок не позднее 180 рабочих дней с момента истечения срока па поставку товара" (пункту 3.3 Контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что объемы поставок согласовываются в спецификациях к контракту.

С учетом достигнутых договоренностей стороны в соответствии с пунктом 1.1, 4.3 контракта согласовали партию товаров в спецификации от 17.08.2021 N 00021 на сумму 1 723 552 руб., на условиях 100% предоплаты, в соответствий с пунктом 3.1. контракта.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в спорной ДТ были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 20.05.2021 N YJT-0518-21, инвойс от 17.08.2022 N 00012, автодорожная накладная, техническая документация.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ, таможне дополнительно представлены отгрузочная спецификация от 17.08.2021 N 00021, переписка с инопартнером о запросе письмом от 18.10.2021 экспортной декларации в отношении товара по спецификации от 17.08.2021 N 21 по контракту от 20.05.2021 N YJT-0518-21 и отказ в ее предоставлении, поскольку национальное законодательство Китая не предусматривает заполнение экземпляра экспортной декларации для покупателя товара и его направления покупателю, также указав о невозможности направить прайс-лист продавца на каждую партию товаров и отказав в направлении прайс-листа изготовителя товара, сославшись на коммерческую тайну.

В качестве документа подтверждающего оплату представлено платежное поручение от 28.07.2021 N 765 на сумму 6 699 556 руб., с пояснениями о том, что оплата по рассматриваемой партии в сумме 1 723 552 руб. произведена данным платежом продавцу, указав, что продавцу перечисляется по контракту предоплата в виде авансовых платежей без указания конкретных инвойсов, только с указанием номера контракта, также предоставив ведомость банковского контроля.

Общество также представило пояснения о том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, реализован ООО "Кама", что подтверждается договором поставки от 28.07.2021 N 116, заявкой (спецификацией) от 28.07.2021 N 2, счетом от 28.07.2021 N 283, УПД от 02.09.2021 N 18.08.2021, платежным поручением от 02.09.2021 N 414.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных таможне пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены обществом на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в силу следующего.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку не представил на таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость ввозимых товаров, обществом подготовлены не были.

Как следует из материалов дела, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

В ответ на запрос обществом представлено письмо в адрес продавца с информацией о запросе экспортной декларации. Также представлен ответ продавца от 18.10.2021 на данное письмо о невозможности направления экспортной таможенной декларации. При этом невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Из материалов дела следует, что экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 18.10.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ, что не согласуется с ожидаемым поведением покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Между тем, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

В обжалуемом решении таможенным органом приведен довод о том, что представленное декларантом платежное поручение не идентифицируется с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа, ни по назначению платежа (отсутствует ссылка на инвойс).

В ходе проверки, учитывая условия пункта 1.1 и пункта 4.3 контракта, и исходя из представленного декларантом платежного поручения от 28.07.2021 N 765 на сумму 6 699 556 руб., таможне не представилось возможным установить факт оплаты партии товаров по спорной ДТ, в согласованном в спецификации от 17.08.2021 N 00012 размере 1 723 552 руб., на условиях 100 % предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В спорной ДТ также указана цена товара в сумме 1 723 552 руб.

В платежном поручении от 28.07.2021 N 765 в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс от 17.08.2021 N 00012 или спецификацию от 17.08.2021 N 00021 отсутствует, что не позволяет идентифицировать платежное поручение от 28.07.2021 N 765 на сумму 6 699 556 руб. с рассматриваемой поставкой.

Запрошенные таможенным органом выписки с рублевых, валютных счетов, декларантом не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили таможенному органу проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по Контракту, а также наличие косвенных платежей связанных, с покупкой ввезенных товаров.

Указанные обстоятельства не позволили проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по контракту, а также наличие косвенных платежей, связанных с покупкой ввезенного товара по спорной ДТ.

Принимая во внимание непредоставление обществом выписок по счету в отсутствие указания в заявлении на перевод назначения платежа, а также суммы перевода, превышающие в три раза сумму, выставленную к оплате в инвойсе от 17.08.2021 N 00012 и согласованную цену товара в спецификации от 17.08.2021 N 00021, предоставленное платежное поручение от 28.07.2021 N 765 не устранило сомнения таможенного органа в достоверности представленных декларантом документов и сведений.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/170821/0065640.

Довод общества о том, что в ДТС-2 при указании количества сравниваемых товаров в графах 17а и 17б таможенный орган указал вес товаров, вместо их реального количества, в связи с чем, как считает общество, при определении таможенной стоимости по методу сделки с однородными товарами таможней немотивированно применена отличная от установленной методика расчета, коллегия признает ошибочным, поскольку заполнение таможенным органом графы 17 ДТС-2 согласуется с пунктом 63 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160.

Требования к однородности товаров, а также условиям применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37, 42 ТК ЕАЭС, таможней соблюдены. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Оценивая довод общества, о том, что обжалуемое решение таможенного органа незаконно, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/170821/0065640, принято должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Д.В. Горбуновым, а подписано электронно-цифровой подписью С.Р. Неделеной.

Согласно пояснениям таможенного органа, это произошло в виду отсутствия технической возможности направления декларанту решения таможенного органа, в связи с чем указанное решение направлено должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля ДВТП ЦЭД ДВЭТ - С.Р. Неделеной.

Таможенным органом соблюдены требования Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, а тот факт, что решение вынесено один полномочным лицом, а подписано с использованием ключа электронно-цифровой подписи другого лица, обладающим соответствующими полномочиями для направления решения по электронным каналам связи декларанту, не свидетельствует о подписании данного решения ненадлежащим лицом, и не влияет на законность этого решения.

С учетом изложенного доводы заявителя в части процессуальных нарушений при принятии решения отклонены судом правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оценивая возражения таможенного органа относительно неуважительности причины пропуска обществом на подачу апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в абзаце втором пункта 18, согласно которым суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления.

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено. Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные обществом обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования решения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии нормами ТК ЕАЭС применяемыми последовательно.

Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод 6) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10720010/170821/0065640) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В свою очередь, заявленный обществом довод основан на требованиях, которые предъявляются к идентичным товарам, представляющим собой товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, без учета метода, который был применен таможенным органом (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 06.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/170821/0065640, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "Анаталь" арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РНФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу N А51-6500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская